Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-929/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2887/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-929/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Шамина А.А.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее – общество «Вест Торг Групп», должник).

Решением суда от 27.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» (далее – ООО «Рыбокомбинат «За Родину») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неразмещении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и обязании конкурсного управляющего ФИО2 разместить указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Рыбокомбинат «За Родину» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рыбокомбинат «За Родину» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Размещенное ФИО2 в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации от 01.08.2018 за № 2915771 не содержит самой информации о результатах инвентаризации, а арбитражный управляющий предлагает ознакомиться с результатами инвентаризации ООО «Вест Торг Групп» по предварительной записи по телефону, что нарушает права кредитора ООО «Рыбокомбинат «За Родину» на свободное ознакомление на сайте ЕФРСБ с результатами инвентаризации. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации от 19.12.2018 за №3324639, однако указанное сообщение не содержит результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. ООО «Рыбокомбинат «За Родину» направляло конкурсному управляющему письмо, с просьбой направить по электронной почте данные сведения. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что первичные документы от руководителя должника не получены, однако конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе определение суда, отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рыбокомбинат «За Родину» до начала судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размещенное сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника не содержит информации о результатах инвентаризации имущества должника, в сообщении арбитражный управляющий предлагает ознакомиться с результатами по предварительной записи, что нарушает права кредитора на свободное ознакомление на сайте.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями названной нормы права конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что согласно приказу конкурсного управляющего от 07.04.2018 № 3 была проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации, с учетом списания несуществующих и неликвидных активов, имущество составило 20 654 656 руб. 70 коп.

В установленный законом срок опубликовано 01.08.2018 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации по предварительной записи по телефону (л.д. 40).

Дополнительно опубликовано 19.12.2018 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с прикреплением материалов инвентаризации (л.д. 39).

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора к ФИО2 об ознакомлении с материалами инвентаризации имущества, а также об отказе конкурсного управляющего представить данные материалы обществу «Вест Торг Групп».

Конкурсный управляющий на довод заявителя об отсутствии инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности пояснил, что первичные документы от руководителя должника не переданы и оценить их состав в настоящий момент не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко