Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-298724/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-41944/2020

Дело № А40-298724/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-298724/19

по заявлению ООО "Атлантис" к ответчикам 1. ООО "Птицефабрика в Белоусово", 2. ООО "Торговый дом Белоусовский"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атлантис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика в Белоусово" (далее- ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 043 488 руб. 38 коп. из них: основной долг по договору поставки №МТР/01-11-2017-03 от 30.11.2017 в размере 1 775 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.01.2020 в размере 267 548 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что истцом был неверно произведен зачет платежей, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 263717 руб. 18 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.17г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор поставки товара МТР/01-11- 2017-03 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в количестве, согласованном сторонами в Спецификации и на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что товар поставляется на склад, находящийся на территории ООО «Птицефабрика в Белоусово» по адресу: Калужская, обл., Жуковский р-н., МО сельское поселение, село Истъе (DDP, ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно Договору поставки Истец обязан был доставить ООО «ТД Белоусовский» 424тн. Товара на 5 857 000,00руб., а фактически поставил 448,72тн. товара на сумму 6 017 270,00руб. что подтверждено материалами дела.

Товар ООО «ТД Белоусовский» принят в полном объеме и претензий по количеству, по качеству, ни по одному из видов товара не заявил.

При этом, ООО «ТД Белоусовский» поставленный товар оплатил частично, в сумме 4 241 330 руб.

Задолженность ООО «ТД Белоусовский» перед истцом составила в сумме 1 775 940 руб., указанный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018.

Далее между ООО «Атлантис» (Истец), ООО «ТД Белоусовский» (покупатель), и «Птицефабрика в Белоусово» (ответчик, правопреемник) в силу ст.391 ГК РФ заключено Соглашение о переводе обязательств (долга) от 15.02.2019г. по Договору поставки товара № МТР/01 -11-2017-03 от 30.11.17г.

Стороны определили, что сумма долга по договору поставки товара, которая переводится на нового должника составляет 1 775 940 руб.

Согласно ч.1. ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, в силу ст. 309-310 ГК РФ исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 775 940 руб. 00 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.01.2020 в размере 267 548 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции полагает указать на следующее.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга, за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов составила 226 335 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 12-15).

С учетом доводов отзыва истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать проценты в сумме 267 548 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.01.2020 в размере 267 548 руб. 38 коп.

В связи с чем расчет, представленный в апелляционной жалобе, в размере 263 717 руб. 18 коп. подлежит отклонению.

Кроме того, на основании ст.110 АПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 200 рублей.

Возражений против взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно не представил доказательств оплаты государственной пошлины по жалобе, в связи с чем, с него она была взыскана.

Платежное поручение №3013 от 28.07.2020 направлено ответчиком в электронном виде в день судебного заседания 28.09.2020 и поступило к судье после оглашения резолютивной части постановления.

Учитывая приведенные данные, вопрос с возвратом уплаченной государственной пошлины может быть решен в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ и ст.104,112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-298724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.