Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А57-22384/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22384/2023
г. Саратов
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу № А57-22384/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных слуг,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Мираж» представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 727 215,50 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 26.03.2024 в сумме 327 246,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 727 215,50 руб., начиная с 27.03.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Мираж» (поставщик) и ООО «Альянсстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10/22-П, а также договор об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У, в рамках которого ООО «Мираж» – исполнитель, ООО «Альянсстрой» – заказчик. 

В соответствии с предметом договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (щебень, песок), согласно Приложению № 1 (Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, количество поставляемого товара определяется согласно поданным заявкам покупателя и Приложению № 1. 

Сторонами договора определено, что за товар покупатель осуществляет предоплату в размере 100%; окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с предметом договора на оказание транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У, исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные услуги по перевозке товара, принадлежащего заказчику, который принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг. 

Как указал истец, ООО «Мираж» исполнило свои обязательства надлежащим образом; покупатель, в свою очередь, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в размере 727 215 руб. 50 коп.

Истцом 25.05.2023 в адрес ООО «Альянсстрой» была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договора об оказании транспортных услуг №03/10/22-У от 03.10.2022г., договора поставки №03/10/22II от 03.10.2022г., акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022г-ноябрь 2022г, счета-фактуры №495 от 13.07.2022г., счета-фактуры №496 от 20.07.2022г., счета-фактуры №497 от 22.09.2022г., счета-фактуры №498 от 23.09.2022г., счета-фактуры №536 от 05.10.2022г., счета-фактуры №822 от 07.10.2022г., счета-фактуры №662 от 07.10.2022г., счета-фактуры №823 от 12.10.2022г., счета-фактуры №685 от 12.10.2022г., счета-фактуры №818 от 14.10.2022г., счета-фактуры №664 от 25.10.2022г., счета-фактуры №663 от 26.10.2022г., счета-фактуры №817 от 05.11.2022г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «Альянсстрой» в настоящий момент имеет задолженность перед ООО «Мираж» в размере 350 031 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2024, не подписанным со стороны истца. Данная задолженность является задолженностью по договору поставки от 03.10.2022г. №03/10/2022-П, а ООО «Мираж» свои исковые требования основывает на договоре об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У. Со стороны ООО «Альянсстрой» все транспортные услуги, оказанные истцом, оплачены в полном объеме 01.12.2022, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Данные доводы, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Представленный ответчиком акт сверки, подписан лишь со стороны ООО «Альянсстрой». 

При этом из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного как со стороны истца – ООО «Мираж», так и со стороны ответчика – ООО «Альянсстрой», следует, что подтвержденная сторонами сумма задолженности по состоянию на 30.11.2022 составляет 727 215,50 руб. 

В представленном ООО «Мираж» акте сверки имеются ссылки на все представленные при подаче иска универсальные передаточные документы, которые также подписаны сторонами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленной ответчиком редакции акта сверки попросту исключены несколько позиций на сумму 377 184 руб., связанных как с поставкой товара, так и с оказанием транспортных услуг. 

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору об оказании транспортных услуг судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договорам поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г., об оказании транспортных услуг №03/10/22-У от 03.10.2022 г., исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты поставленного товара и оказанных истцом по договору услуг, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору об оказании только транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У в сумме 727 215,50 руб., а не задолженность по договору поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В тексте искового заявления истцом указано на наличие задолженности, как по договору поставки, так и по договору об оказании транспортных услуг. Так, истцом указано: «во исполнение условий договоров ООО «Мираж» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь покупатель свои обязательства по оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в размере 727 215,50 руб.» (л.д. 4 оборот).

Кроме того, в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом указано: «ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Альянсстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г., а также по договору об оказании только транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У» (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований на спорную сумму долга как по договору об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У, так и по договору поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г., представлена вся первичная документация (УПД, счета-фактуры), подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

При этом не указание истцом в просительной части иска на взыскание задолженности, в том числе, по договору поставки, не свидетельствует о том, что данные требования истцом не были предъявлены, с учетом текста мотивировочной части иска и представленной истцом в материалы дела всей первичной документации по обоим договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 26.03.2024 в сумме 327 246,98 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки покупатель перечисляет поставщику на расчетный счет за поставленный товар в размере 100% не позднее 28.12.2022, соответственно первым днем для исчисления просрочки является 29.12.2022. 

Согласно пункту 8.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У договор действует до 31.12.2022, а в части финансовых обязательств до полного их выполнения сторонами.

Заключительный универсальный передаточный документ в рамках указанного договора подписан сторонами 26.10.2022, в связи с чем, истцом определено начало срока неустойки с 01.01.2023. 

Размер неустойки определен в пункте 8.2 договора об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У и составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 26.03.2024 суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требованиях о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 03.10.2022 № 03/10/22-У, при удовлетворении требования о взыскании неустойки неправомерно применены условия договора поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г., судебной коллегией отклоняется.

В рамках настоящего спора истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности как по договору об оказании транспортных услуг от 03.10.2022 № 03/10/22-У, так и по договору поставки №03/10/22-II от 03.10.2022г.

Как договором поставки, так и договором об оказании транспортных услуг, сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств в виде неустойки: по договору поставки – в размере 0,1% от суммы долга; по договору об оказании транспортных услуг – в размере 0,3%.

В пределах договорной неустойки истцом ко всей сумме задолженности применен 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договоре поставки и являющийся меньшим процентом по сравнению с условием о начислении неустойки по договору об оказании транспортных услуг (0,3%), что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 727 215,50 руб., начиная с 27.03.2024 до момента фактического погашения задолженности

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу № А57-22384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина



Е. В. Романова