Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-233157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-90879/2023

Дело № А40-233157/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГК СДСК «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-233157/2023

по иску: АО «МАЗ»

к ООО «Группа компаний Столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности от 17.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

АО «МАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК СДСК «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 076 907, 50 руб. основного долга за товар по Договору поставки от 17.05.2022 №14/05МАЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и пояснений к ней, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности на 342 900 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истцу предлагалось представить на обозрение суда УПД, поименованные в исковом заявлении, но отсутствующие в материалах дела, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.


От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

При этом в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 27.03.2024 истец представил УПД, на отсутствие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (универсальных передаточных документов), представленных истцом только 27.03.2024 (при этом апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.12.2023), поскольку АО «МАЗ» не было заявлено мотивированное ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности приобщения данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «МАЗ» (Истец, Поставщик) и ООО «ГК СДСК «ДОРСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 17.05.2022 №14/05МАЗ, во исполнение которого Истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) в адрес Ответчика товар на общую сумму 12 326 907, 50 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставщик вправе, но не обязан поставить продукцию до получения от покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения продукции.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 076 907, 50 руб. основного долга за товар.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме, в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, коллегия установила, что истцом при подаче иска была неверна рассчитана задолженность, поскольку не предъявлены доказательства (отсутствовали УПД №590 от 18.06.2022 на сумму 41 000 руб., №616 от 22.06.2022 на сумму 53 300 руб., №641 от 24.06.2022 на сумму 82 000 руб., №644 от 25.06.2022 на сумму 61 500 руб., №822 от 06.07.2022 на сумму 105 100 руб.) на общую сумму 342 900 руб.

В материалах электронного дела, указанные УПД также отсутствовали.

В части остальной части задолженности ответчик возражений в жалобе и суде не заявил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что к иску не приложены документы, свидетельствующие о факте поставки товара и наличии оснований для оплаты задолженности в размере 342 900 руб., а также документ, свидетельствующий о передаче товара ответчику и его принятие последним.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с тем, что жалоба признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-233157/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «МАЗ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси №14/05МАЗ от 17.05.2022 в размере 734 007 (семьсот тридцать четыре тысячи семь) руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16201 (шестнадцать тысяч двести один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой" (ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.