Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А63-4980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4980/2020
г. Ставрополь
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления в части назначения наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СМУ-3» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 20.03.2020 № РП-410-83-0 о привлечении к административной ответственности ЗАО «СМУ-3» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, изменив его на предупреждение либо изменив на штраф в размере ниже минимального 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, заявитель ходатайства об отложении и проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения на переход к судебному разбирательству не представил.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о завершении предварительного судебного разбирательства, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано тем, что постановлением КУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № РП-410-83-0 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 140 000 рублей за нарушения требований проектной документации, обязательных требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) при реконструкции объекта капитального строительства «МН «Грозный-Баку». Участок 201-144 км. Замена трубы км. 148,98-148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция».

Не оспаривая по существу обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, заявитель просил уменьшить сумму наложенного на общество административного штрафа до 50 000 рублей по постановлению от 20.03.2020 № РП-410-83-0.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на заявление суду не представило. От него поступили материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУ Ростехнадзора от 24.01.2020 № РП-410-83-0 (в редакции распоряжения от 26.02.2020 № №ОП-410-696-0) в период с 04.02.2020 по 27.02.2020 проведена выездная проверка на объекте «МН «Грозный-Баку». Участок 201-144 км. Замена трубы км. 148,98-148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция», расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский р-н (далее - объект), принадлежащем АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

При проведении проверки присутствовали ФИО3, заместитель начальника ТРУМН АО «Черномортранснефть», доверенность от 11.12.2019 № 540, ФИО4, генеральный директор ЗАО «СМУ-3», ФИО5, главный инженер ЗАО «СМУ-3», доверенность от 27.02.2020 № 10-8д.

Проектная документация на строительство объекта капитального строительства «МН «Грозный-Баку». Участок 201-144 км. Замена трубы км. 148,98-148,01. DN700. ТРУМН, Реконструкция» по адресу: Республика Дагестан, р-н Кизилюртовский, шифр Г.7.0000.18044-ЧТН/ГТП-500.000 разработана филиалом «Краснодаргипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства: от 19.11.2019 № 05-000-2021-2019МС, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 03.05.2020.

Положительное заключение экспертизы проектной документации № 05-1-1-3-028764-2019 от 21.10.2019 выдано Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчиком является АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»; лицом, осуществляющим строительство; лицом, осуществляющим реконструкцию объекта является ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - ЗАО «СМУ-3») .

В ходе проверки контролирующим органом установлены нарушения заявителем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области градостроительной деятельности при реконструкции указанного выше объекта капитального строительства.

По итогам выездной проверки Управлением был составлен акт проверки от 27.02.2020 № РП-410-83-0, обществу выдано предписание от 27.02.2020 № РП-410-83-0 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2020. Указанные документы вручены представителю АО «Черномортранснефть» ФИО3 и представителю ЗАО «СМУ-3» ФИО5 под подпись.

12 марта 2020 года старшим государственным инспектором КУ Ростехнадзора ФИО6 в отношении заявителя (при участии представителя ЗАО «СМУ-3» ФИО7 по доверенности от 12.03.2020 № 10-13д) по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № РП-410-83-0.

Определением от 13.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2020 в 14 час. 30 мин.).

20 марта 2020 года заместитель руководителя КУ Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев материалы дел об административном правонарушении в отношении ЗАО «СМУ-3» (при участии представителя общества ФИО8 по доверенности от 19.03.2020 № 10-14д), вынес постановление № РП-410-83-0 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением КУ Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, в том числе, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения КУ Ростехнадзора от 24.01.2020 № РП-410-83-0 (в редакции распоряжения от 26.02.2020 № №ОП-410-696-0) Управлением проведена выездная проверка на объекте «МН «Грозный-Баку». Участок 201-144 км. Замена трубы км. 148,98-148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция», расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский р-н, принадлежащем АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Заказчиком работ является АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»; лицом, осуществляющим строительство объекта, является ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» (ЗАО «СМУ-3»).

В ходе проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных требований, предусмотренные действующим законодательством:

1. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 43 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 не представлен наряд-допуск на выполнение работ по обустройству переезда через магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» на проезде от амбара к ПК 17+52.

2. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 43 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ТТП-500.000-ПОС1 в 50 метрах от переезда через магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» на проезде от амбара к ПК17+52 не установлены дорожные знаки «Остановка запрещена».

3. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 42 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 в актах на выполненные работы ПО обустройству переезда через магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» на проезде от амбара к ПК 17+52 отсутствует подпись представителя эксплуатирующей газопровод организации»

4. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 43 проекта Г.7.0000.118044-ЧТ11/ГГО-500.000-ПОС1 не представлен наряд-допуск на выполнение работ по прокладке нефтепровода при пересечении с магистральным газопроводом «Моздок-Казимагомед» на ПК 1+48,5.

5. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 42 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГШ-500.000-ПОС1 в актах на выполненные работы по прокладке нефтепровода при пересечении с магистральным газопроводом «Моздок-Казимагомед» на ПК1+48,5 отсутствует подпись представителя эксплуатирующей газопровод организации.

6. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 45 проекта Г.7.0000.П8044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 хранение труб на площадке складирования осуществляется в отсутствие защитных колец» предназначенных для предохранения фаски.

7. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 46 проекта Г.7.0000.118044-ЧТШЛТ1-500,000-ПОС1 хранение труб на площадке складирования осуществляется без боковых упоров под нижний ярус труб.

8. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса,листа 46 проекта Г.7.0000Д18044-ЧТН/ГЩ-500.000-ПОС1 хранение труб на площадке складирования осуществляется на инвентарных деревянных подкладках, не обшитыми резинотканевыми накладками толщиной не менее 20 мм.

9. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса,листа 92 проекта Г.7.0000.118044-ЧТНЛТП-500.000-ПОС1 не представлены наряд-допуски на производство работ в охранной зоне действующей воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ на ПКО+54,0 принадлежащей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго».

10. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 8 листа 20 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГП1-500.000-ПОС2 переезды строительной техники и автомобильного транспорта под ЛЭП не обозначены столбами, сигаальной лентой и щитами с надписью «Осторожно! ЛЭП - высокого напряжения» на расстоянии в 10 метров в обе стороны от ЛЭП ВЛ-110 кВ на ПКО+54,0 принадлежащей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго».

11. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса,листа 92 проекта Г.7.0000.118044«ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 не представлены наряд-допуски на производство работ в охранной зоне действующей воздушной ЛЭП ВЛ-330 кВ на ПК0+88.7 принадлежащей ООО «ФСК ЕЭС».

12. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 8 листа 20 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 переезды строительной техники и автомобильного транспорта под ЛЭП не обозначены столбами, сигнальной лентой и щитами с надписью «Осторожно! ЛЭП - высокого напряжения» на расстоянии в 10 метров в обе стороны от ЛЭП ВЛ-330 кВ на ПК0+88/7 принадлежащей ООО «ФСК ЕЭС».

13. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 92 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 не представлены наряд-допуски па производство работ в охранной зоне действующей воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ на 1Ж1+06,5 принадлежащей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго».

14. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса,, п. 8 листа 20 проекта Г.7.0000Д18044-ЧТШТП-500.000-ПОС2 переезды строительной техники и автомобильного транспорта под ЛЭП не обозначены столбами, сигнальной лентой и щитами с надписью «Осторожно! ЛЭП - высокого напряжения» на расстоянии в 10 метров в обе стороны от ЛЭП ВЛ-110 кВ на ПК 1+06,5 принадлежащей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго».

15. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса,, листа 92 проекта ГЛ.0000.1118044-ЧТ11/ГТП-500.000-ПОС1 не представлены наряд-допуски на производство работ в охранной зоне действующей воздушной ЛЭП ВЛ-10 кВ на ПК 1+31,8 принадлежащей ООО «Газпром траисгаз Махачкала».

1.6. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, п. 8 листа 20 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 переезды строительной техники и автомобильного транспорта под ЛЭ11 не обозначены столбами, сигнальной лентой и щитами с надписью «Осторожно! ЛЭП - высокого напряжения» на расстоянии в 10 метров в обе стороны от ЛЭП ВЛ-10 кВ на ПК 1+31,8 принадлежащей ООО «Газпром траисгаз Махачкала».

17. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, пункта 2 листа 20 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 не представлено удостоверение о наличии у проводивших работы в охранной зоне ЛЭП машинистов строительных машин группы по электробезопасности не ниже II.

18. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 136 проекта Г.7.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 площадка временных сооружений оборудована одним щитом пожарным ЩП-А, тогда как проектом предусмотрена установка двух щитов ЩП-А.

19. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 137 проекта ГЛ.0000.118044-ЧГН/ГТП-500.000-ПОС1 не все санитарно-бытовые помещения на площадке временных сооружений обеспечены аптечкой с первичными средствами оказания помощи, медикаментами и перевязочными материалами.

20. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 3 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 на ПКО не обустроена площадка стоянки и заправки техники.

21. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 3 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТНЯТП-500.000-ПОС2 на ПКО не обустроена площадка складирования плодородного слоя почвы,

22. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, лист 5 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 на ПК17+52 не обустроена площадка складирования плодородного слоя почвы.

23. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 9 проекта ГЛ.0000.118044-Ч1тЧ/ГТП-500,000-ПОС2 в местах переезда через существующие подземные коммуникации - на ПК 0+21,3 (кабель связи АО «Связьтранснефть») отсутствуют ограничительные столбы и опознавательные знаки.

24. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 9 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 в местах переезда через существующие подземные коммуникации - на ПК 1+48,5 (МГ «Моздок-Казимагомед») отсутствуют ограничительные столбы и опознавательные знаки,

25. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 9 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС2 в местах переезда через существующие подземные коммуникации - на ПК 1+54,5 (кабель связи ООО «Газпром траисгаз Махачкала») отсутствуют ограничительные столбы и опознавательные знаки.

26. В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса, листа 49 проекта ГЛ.0000.118044-ЧТН/ГТП-500.000-ПОС1 допускается укладка в отвал фунта, вынутого из траншеи на расстояние ближе 1 метра от бровки траншеи.

Таким образом, общество своими действиями (бездействиями) нарушило вышеуказанные

обязательные требования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у КУ Ростехнадзора правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей не соответствуют тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что несмотря на совершенное обществом нарушение норм права, его действия не нанесли вред и ущерб окружающей среде и природопользованию и третьим лицам, негативные последствия не наступили.

Согласно представленным сведениям об открытых, закрытых счетах, справкам из банков у ЗАО «СМУ-3» в настоящее время имеются финансовые трудности. Также общество представило извещение от 07.04.2020 № 04-273 на предписание от 27.02.2020 № РП-410-83-0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции спорного объекта капитального строительства.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2020 № РП-410-83-0 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова