Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-255578/2023

№ 09АП-8906/2025

Дело № А40-255578/23
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сапфир», АО «Боровицкое страховое общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-255578/2023 принятое

по исковому заявлению ООО «АПФ Угренево»

к 1. АО «Боровицкое страховое общество»,

2. ООО «Сапфир»

третьи лица: 1. ООО «СК «ТИТ»,

2. ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПФ Угренево» (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» (далее- ответчик) страхового возмещения в размере 17 307 055 руб. 76 коп. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, с ООО «САПФИР» страхового возмещения в размере 1 651 258 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда от 31.03.2015г. по делу №А03-13553/2014 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренёво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 07.11.2017г. суд отстранил ФИО4 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением от 14.11.2017г. суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

31.03.2021г. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренёво»

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021г. конкурсным управляющим ООО «АПФ «Угренево» утвержден ФИО5

13.05.2021г. в Арбитражный суд Алтайского края обратилось АО «Россельхозбанк» с жалобой на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Угренёво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АПФ «Угренево», выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества Должника, повлекшие его утрату и уменьшение конкурсной массы, взыскать убытки, в размере стоимости утраченного имущества, исходя из его начальной стоимости на аукционных торгах в размере 12 336 866,74 рубля.

ФНС России, уполномоченный орган 04.03.2022г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПФ «Угренево», выразившиеся в представлении неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в отчете о своей деятельности, не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его утрату и уменьшение конкурсной массы, непринятие мер по возврату автомобиля УАЗ 315195 в конкурсную массу должника, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, причиненных утратой автомобиля УАЗ 315195.

Определением от 31.05.2022 заявления налогового органа и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022г. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», выразившееся в непринятии мер: по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево»; по возврату автомобиля УАЗ 315195 в конкурсную массу; по отражению в отчете недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

Определено взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 18 958 314 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «СК «АрсеналЪ» (ООО «САПФИР») и в АО «Боровицкое страховое общество».

Судом установлено, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не расторжению договора ответственного хранения №Х-002 от 27.05.2015г., констатированное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г. привело к возникновению на стороне банка и иных кредиторов должника убытков в размере стоимости утраченного оборудования в количестве 24 объектов на общую сумму 18 958 314 руб.

В период установленных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 (с декабря 2017г. по 31.03.2021г.), выразившихся в не расторжении договора ответственного хранения №Х-002 от 27.05.2015г и повлекшее, в связи с этим утрату имущества в количестве 24 объектов на общую сумму 18 958 314 руб. ответственность арбитражного управляющего была застрахована:

В период незаконных действий с декабря 2017г. по 16.03.2018г. в ООО «СК «АрсеналЪ»: - по договору страхования (страховой полис № 77-17/TPL16/001199) сроком действия с 17.03. 2017г. по 16.03.2018г. Страховая сумма- 10 000 000 руб.

В период незаконных действий с 17.03.2018 г. по 31.03.2021г. в АО «Боровицкое страховое общество»: по договору страхования (страховой полис №0183-4800-18 от 05.04.2018г.) период с 17.03.2018г. по 05.04.2018г. Срок страхования с 17.03.2018г. по 16.03.2019г. Страховая сумма -10 000 000 руб.; по договору страхования (страховой полис №369-4800-18 от 03.09.2018г.) период с 23» июня 2018 г. по «03» сентября 2018 г. Срок страхования с 23.06.2018г. по 22.10.2018г. Страховая сумма 18 338 940 руб.; по договору страхования (страховой полис №0141-4800-19 от 15.03.2019г.) период с 17.03.2019г. по 16.03.2020г.; Срок страхования с 17.03.2019г. по 16.03.2020г. Страховая сумма 10 000 000 руб.; по договору страхования (страховой полис №0223-4800-19 от 10.05.2019г.) период с 26.03.2019г. по 10.05.2019г.; Срок страхования с 26.03.2019г. по 25.10.2019г. Страховая сумма 18 938 314 руб.; по договору страхования (страховой полис №00207-480000-20 от 19.05.2020г.) период с 17.03.2020г. по 19.03.2020г. Срок страхования с 17.03.2020г. по 16.03.2021г. Страховая сумма 10 000 000 руб.; по договору страхования (страховой полис №00406-480000-20 от 25.05.2020г.) период с 26.10.2019г. по 25.05.2020г. Срок страхования с 26.10.2019г. по 25.05.2020г. Страховая сумма18 938 314 руб.; по договору страхования (страховой полис №00207-480000-20 от 19.05.2020г.) период с 17.03.2020г. по 19.05.2020г. Срок страхования с 17.03.20202г. по 16.03.2021г. Страховая сумма10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих» от 09.12.2015г. (далее - Правила страхования), страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 3.4 «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.04.2019г.» по настоящим Правилам страховой случай по дополнительному договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом №127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон №127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона №127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Указанный вывод полностью соответствует позиции изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ от 06.08.2015 №306-ЭС15-9271, от 08.09.2016 №305-ЭС15- 13637, от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664.

Определением суда по делу №А03-13553/2014 от 29.09.2022 установлено (стр. 19, т.д. 1, л.д. 26), что 18.12.2017, непосредственно после назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника (14.11.2017), банк письмом №018-39-15/2037 сообщил о наличии имущества, не включенного в инвентаризационные описи, и о фактическом отсутствии ряда единиц техники, указанной в описи. Между тем ФИО2 каких-либо мер по проверке имущества должника на соответствие составленной инвентаризационной описи не принял, перечень отсутствующего имущества не установил, и, как следствие, к его розыску не приступил. Суд также правомерно отклонил контррасчет АО «БСО» суммы страхового возмещения, поскольку такой порядок расчетов не предусмотрен условиями заключенных с АО «БСО» договоров страхования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств действия в заявленный период договора дополнительного страхования суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Сапфир» неверно определяет момент наступления страхового случая в связи со следующим.

Ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора ответственного хранения №Х-002 от 27.05.2015г и повлекшее, в связи с этим утрату имущества в количестве 24 объектов на общую сумму 18 958 314 руб. установлен Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022г. по делу №А03-13553/2014.

Согласно вышеуказанному судебному акту ФИО2, приступив к исполнению своих обязанностей (с декабря 2017г.) и по 31.03.2021г. не расторгнул договор ответственного хранения №Х-002 от 27.05.2015г., не проверил имущество должника на соответствие данным инвентаризационной описи, не установил перечень отсутствующего имущества и не приступил к его розыску. Данное бездействие арбитражного управляющего повлекло за собой причинение убытков должнику, вызванное утратой имущества.

Судом первой инстанции оценен довод ООО «Сапфир» относительно заключенных дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в период с декабря 2017г. по 16.03.2018г.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств действия в заявленный период договора дополнительного страхования суду не представлено.

АО «БСО» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неправильно указано начало периода незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 с 17.03.2018г., который установлен Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13553/2014 от 29.09.2022г. с 18.12.2017г.

Вместе с тем, в уточнении исковых требований, а также в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, представленных в материалы дела, ООО «АПФ «Угренево» указывало начало периода с декабря 2017г. (с момента установления Арбитражным судом Алтайского края от 29.09.2022г. по делу №А03-13553/2014) незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 (с декабря 2017г. по 31.03.2021г.), выразившихся в не расторжении договора ответственного хранения №Х-002 от 27.05.2015г, с которым, согласился суд первой инстанции и что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, истцом верно определено начало периода незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2

Апеллянт полагает, что страховое покрытие должно учитывать ретроактивный срок действия договоров страхования и осуществляться только в этот период, что не соответствует условиям заключенных с Ответчиком договоров страхования.

Истом доказано, что страховой случай произошел в сроки действия договоров страхования (основных и дополнительных), заключенных с Ответчиком, которыми не предусматривается исключение каких-либо периодов, в течении которых не может быть произведена страховая выплата.

Расчет иска судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-255578/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин


ФИО1