Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А12-16973/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16973/2025
13 октября 2025г.
город  Волгоград



Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» (400074, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, офис 201А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2022, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город - герой  Волгоград,  Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>), ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО СЗ «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город - герой  Волгоград (далее – административный орган, Комиссия, ТАК Дзержинского района) №1/2-25/340 от 01.04.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

          Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ФИО1, в качестве соответчика: Администрация Дзержинского района Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         От административного органа поступили отзыв, административный материал.

         Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

          Определением от 29.08.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств и вызова их в судебное заседание.

          Представители сторон в судебное заседание явились, в дополнение к ранее представленным документам, от административного органа поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

          Помимо того, от административного органа по запросу суда поступили письменные пояснения к возражениям на заявление, которые приобщены к материалам дела.

          Суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

          Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

          Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно представленным материалам постановление по делу об административном правонарушении №1/2-25/340 от 01.04.2025 получено Обществом 27 июня 2025 года у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда.

          Иных документов, подтверждающих получение постановления в более ранний срок, ответчиком не представлено.

          Следовательно, срок подачи заявления, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого постановления, Обществом не пропущен.


          Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: явившегося представителя заявителя не пригласили на заседание административной комиссии по неизвестной причине, решение по результатам рассмотрения протокола принято не было и не озвучено представителю ООО СЗ «Инвестстрой» ФИО2

          Копию оспариваемого постановления представитель ООО СЗ «Инвестстрой» ФИО2 получил только 27 июня 2025 года у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г.Волгограда.

          Кроме того, заявитель полагает, что строительная площадка ООО СЗ «Инвестстрой» оборудована пунктом очистки колес транспортных средств, исключающей вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц в соответствии с имеющейся проектной документацией. Предъявленные фотографии и проектная документация, подтверждают наличие пункта очистки колес. Нарушение правил благоустройства в действиях (бездействиях) ООО СЗ «Инвестстрой» отсутствует.

          ТАК Дзержинского района представила материалы административного производства, отзыв, пояснения, из которых следует, что она с требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

На основании обращения №П-1173 от 29.01.2025r. специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», 12 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут по адресу: г.Волгоград, ул. Нильская, 4а установлено, что строительная площадка не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств, в результате чего происходит вынос грязи и мусора с территории строительной площадки на проезжую часть улиц.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что  Обществом допущены нарушения п.п.3.9.2.6, п.3.9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

В отношении ООО СЗ «Инвестстрой» составлен протокол от 19.03.2025 №78 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград №1/2-25/340 от 01.04.2025  ООО СЗ «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п.п.3.9.2.6, п.3.9.2 Правил благоустройства предусмотрено, что при проведении строительных и (или) ремонтных работ необходимо: оборудовать подъезды к строительной площадке и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).

Нарушение данных Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 12.02.2025 №56/АТО в адрес Общества направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, с указанием места и времени составления протокола: 19.03.2025 в 09:30, <...>, каб. №13.

Кроме того указано, что данный протокол будет рассмотрен на заседании территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, которое состоится 01 апреля 2025 года с 14:30 до 16:30 в здании администрации Дзержинского района (зал заседания на 1-м этаже) по ул.Историческая, 122.

Данное уведомление было получено Обществом 21 февраля 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления от 14 февраля 2025 года.

На составление протокола об административном правонарушении, 19.03.2025 явился представитель ООО СЗ «Инвестстрой» ФИО2, который дал пояснения, в том числе в письменной форме, ходатайствовал о приобщении к административному материалу актуальных фотоматериалов, получил на руки протокол, в котором также указана информация о дате заседания административного органа.

При этом, как пояснил административный орган, в отличие от фотографии, сделанной инспектором в день осмотра (12.02.2025) на приобщенной представителем ООО СЗ «Инвестстрой» фотографии 19.03.2025 (цветной снимок) оборудование для промывки колес на въезде-выезде строительной площадки уже имелось.

Из чего следует вывод о том, что, событие правонарушения имело место быть именно 12.02.2025.

Данным фактом опровергается довод заявителя о том, что предъявленные фотографии и проектная документация, подтверждают наличие пункта очистки колес, а также довод о том, что нарушение правил благоустройства в действиях (бездействиях) ООО СЗ «Инвестстрой» отсутствует.

Соответственно, ООО СЗ «Инвестстрой» и его представитель ФИО2  были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.03.2025 в отношении ООО СЗ «Инвестстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, копия которого представитель заявителя получил на руки.

Между тем, как пояснил представитель заявителя ФИО2, его не пригласили на заседание административной комиссии по неизвестной причине, решение по результатам рассмотрения протокола принято не было и не озвучено представителю ООО СЗ «Инвестстрой» ФИО2

Однако, как видно из пояснений административного органа, в день проведения заседания ТАК Дзержинского района Волгограда 01.04.2025 представитель ООО СЗ «Инвестстрой», отсутствовал.

Камеры видеонаблюдения, фиксирующие происходящее в холле здания администрации Дзержинского района Волгограда, в тот день работали в штатном режиме.  

Срок хранения записей составляет один месяц.

Письменная фиксация вахтером не производится в дни заседания ТАК Дзержинского района Волгограда ввиду большого числа участников, поэтому все ожидают за рамкой в холле.

Актовый зал на первом этаже, где проходят заседания и как это указано в повестке, имеется в единственном числе – не найти его невозможно.

Таким образом, в настоящее время указанный срок истек.

Вместе с тем, наличие видеозаписи не позволило бы идентифицировать представителя заявителя, так как, таковым мог являться не только ФИО2, но и иное лицо по доверенности.

Исходя из письменных пояснений секретаря ТАК Дзержинского района Волгограда Ревы Ж.С., замещавшей указанную должность до августа 2025г., 01.04.2025 представитель ООО СЗ «Инвестстрой» на заседание ТАК Дзержинского района Волгограда не явился.

В ходе заседания секретарь неоднократно выходила в холл с вопросом об участниках, но представитель заявителя не отзывался.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания направлялось в адрес ООО СЗ «Инвестстрой» 03.04.2025, ШПИ 40008703094874.

Вес, равный 0,01 гр., соответствует одной странице текстового документа. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, 08.04.2025 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Ввиду истечения срока хранения 06.05.2025 конверт возвращен отправителю.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Следовательно, не взирая на заблаговременное извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица ООО СЗ «Инвестстрой» на заседание комиссии не явился.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

В этой связи, доказательств совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы административного органа,  заявителем также не представлено.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №78 от 19.03.2025, протоколом осмотра территории от 12.02.2025, фотоматериалами.

Таким образом, при исследовании доказательств административная комиссия находит, что вина юридического лица ООО СЗ «Инвестстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 доказана.

Таким образом, в материалы дела ООО СЗ «Инвестстрой» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель  является ответственным лицом за надлежащее оборудование подъездов к строительной площадке и пунктов очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) при проведении строительных и (или) ремонтных работ.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства в категории «малое предприятие», оснований для его уменьшения, не установлено. 

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                    Д.М. Бритвин