Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А13-6704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6704/2020
город Вологда
27 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта об оспаривании постановления от 28.04.2020 №209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2, директора, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «Великоустюгское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) от 28.04.2020 №209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения и его состава, поскольку уполномоченными органами не реализованы в полной мере требования законодательства к организации выдачи карты маршрута межрегиональных регулярных перевозок, прекращение автобусного сообщения приведет к негативным последствиям для населения двух регионов и развития туристического направления «Великий Устюг – родина Деда Мороза», исключение остановочных пунктов из маршрута оставит население отдаленных сельских населенных пунктов без автобусного сообщения с районными центрами и железнодорожными станциями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным, а также против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН) на основании приказа от 02.03.2020 №3-РЗ проведены плановые (реудовые) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Архангельской области, в ходе которых при проведении проверки в отношении транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Великоустюгское ПАТП», оформлен акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа, от 18.03.2020 №75-К.

Информация о выявленных нарушениях транспортного законодательства с материалами проверки направлены в Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области письмом от 19.03.2020 №72-к.

По результатам рассмотрения полученных материалов старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 в отношении ЗАО «Великоустюгское ПАТП» составлен протокол от 23.04.2020 №286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 18.03.2020 в 11 час 35 мин по адресу: <...>, на основании приказа от 28.02.2020 №3-РЗ проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, выявлено, что юридическое лицо ЗАО «Великоустюгское ПАТП» осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту №120 «г.Красавино – г.Котлас» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на указанное транспортное средство.

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 4, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.04.2020 №286 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 28.04.2020 №209. Этим постановлением ЗАО «Великоустюгское ПАТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 №ГК-938фс.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Статьей 4 Закона №220-ФЗ определен порядок установления межрегионального маршрута регулярных перевозок.

В порядке части 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3).

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, осуществление перевозок пассажиров автобусом по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам при отсутствии карты маршрута запрещено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Великоустюгское ПАТП» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №120 «г.Красавино – г.Котлас» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей.

Северное МУГАДН при осмотре транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ЗАО «Великоустюгское ПАТП», установило 18.03.2020 в 11 час 35 мин факт осуществления обществом перевозки пассажиров по маршруту №120 «г.Красавино – г.Котлас» при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения судом не принимаются.

Часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ вступила в законную силу с 15.07.2016 и с этого момента указанные требования обязательны для исполнения. Неисполнение требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из содержания представленных заявителем писем федерального бюджетного учреждения Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – ФБУ Росавтотранс) от 21.07.2016 №03-07/2518, от 09.02.2017 №03-07/580, от 05.11.2019 №03-09/4555 следует, что сведения о маршруте №120 «г.Красавино – г.Котлас» (регистрационный номер 35.29.001), перевозки по которому осуществляет ЗАО «Великоустюгское ПАТП», содержатся в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, но свидетельство и карты маршрута, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона №220-ФЗ, перевозчику не оформлялись в связи с отсутствием в реестре остановочных пунктов маршрута 35.29.001.

Согласно части 2 статьи 31 Закона №220-ФЗ регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов).

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона №220-ФЗ если включенные в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок автовокзал, автостанция или пути подъезда к ним не соответствуют требованиям нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 13 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по данному маршруту, обязаны представить заявление об изменении данного маршрута в целях приведения его в соответствие с этими требованиями в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение тридцати дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомления о принятии указанного нормативного правового акта.

С заявлением о внесении изменений в маршрут с указанием иных остановочных пунктов, исключения из маршрута не зарегистрированных в реестре остановочных пунктов общество не обращалось.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, не усматривается.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины ЗАО «Великоустюгское ПАТП» в совершении вмененного ему правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 23.04.2020 №286 и приложенные к нему доказательства, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявителем таких доказательств не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых правоотношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения административного органа в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 28.04.2020 №209 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 28.04.2020 №209 административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, Управлением не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

ЗАО «Великоустюгское ПАТП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, отнесено к категории малое предприятие.

Из взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с этим оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А13-91/2020.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и изложенные обстоятельства совершения правонарушения, и считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, постановление от 28.04.2020 №209 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 руб. 00 коп., требования ЗАО «Великоустюгское ПАТП» подлежат удовлетворению в этой части. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы в сфере транспорта от 28.04.2020 №209 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023502691134) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова