Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-67124/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6922/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп», кредитор) – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 29.06.2018);

индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича – Михайловских Д.В. (доверенность от 07.10.2018 № 25);

Каплуна С.Р. – Черноскутов М.П. (доверенность от 16.03.18 № 66АА4763637).

Общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Каплуна С.Р. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 13 026 779 руб. 61 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление общества «КМК-Групп» удовлетворено: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 13 026 779 руб. 61 коп. (12 938 815 руб. 53 коп. долга, 87 964 руб. 08 коп. судебных расходов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каплун С.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты без правовой оценки фактических обстоятельств дела, исключительно на основании имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017. Каплун С.Р. полагает, что судами нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие, что конкурсными кредиторами в деле о банкротстве не являются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. При этом должник указывает, что доказывание взаимозаинтересованности лиц не может быть исключено в случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяют избежать формального критерия группы лиц, поскольку доказывание общности экономических интересов в рамках дела о банкротстве допустимо как через подтверждение юридической аффилированности, так и подтверждение аффилированности фактической. Заявитель также отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора не руководствовались рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 20.11.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Судами также не принято во внимание, что Каплун С.Р., является участником общества «КМК-Групп»; требование о признании должника банкротом заявлено кредитором в условиях корпоративного конфликта. Таким образом, заявитель указывает, что заявленное обществом «КМК-Групп» спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, как возникшее из факта участия в должника в кредиторе, предъявленное исключительно в целях получения необоснованного преимущества в корпоративном конфликте. Каплун С.Р. полагает, что не могут быть признаны неосновательным обогащением систематические платежи, в назначении платежа которых указано на возмещение по договору от 23.03.2015 № КЗ/2303/15. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорное требование было заявлено обществом «КМК-Групп» только после возникновения корпоративного конфликта. По мнению должника, в действиях кредитора присутствуют признаки злоупотребления правом, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов. Каплун С.Р. отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили стандарт доказывания, неприменимый к делам, в основе которых лежат требования корпоративного характера. Кроме того заявитель указывает, что его доводы об участии в деятельности общества «КМК-Групп», извлечении получаемой прибыли, инвестировании денежных средств в деятельность кредитора судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КМК-Групп» просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 05.12.2018 отзыв финансового управляющего Чу Э.С. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КМК-Групп» (заказчик) и Каплуном С.Р. (исполнитель) заключён договор от 23.03.2015 № КЗ/2303/15 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выпискам операций по расчетному счету за период с 2015 по 2016 год в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 заказчиком перечислено исполнителю 57 796 801 руб. 61 коп.

В связи с тем, что работы по ремонту автотранспортных средств выполнены не в полном объеме заказчик направил исполнителю письмо от 10.04.2017, в котором требовал возврата неотработанного аванса, уведомлял исполнителя об одностороннем расторжении договора.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-24734/2017 с Каплуна С.Р. в пользу кредитора взыскано 12 938 815 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 87 964 руб. 08 коп. судебных расходов.

Впоследствии общество «КМК-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у Каплуна С.Р. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме более 500 000 руб. Кредитор в своем заявлении указал, что Каплун С.Р. отвечает признакам неплатежеспособности, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 13 026 779 руб. 61 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил: ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал требования кредитора обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей (13 026 779 руб. 61 коп.), обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев (решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 10.11.2017), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «КМК-Групп», признали требование кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы должника о корпоративном характере требования, на котором основано заявление о признании Каплуна С.Р. несостоятельным (банкротом), о допущенном кредитором злоупотреблении правом, суды с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-24734/2017, установившим наличие обязательств должника, вытекающих из правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением должником при осуществлении предпринимательской деятельности гражданско-правовых обязательств перед обществом, пришли к правомерному выводу об их необоснованности; реализация кредитором своего права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении правом .

Суды также верно отметили, что положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на последующее предъявление обществом «КМК-Групп» в рамках настоящего требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, судом округа во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не может являться предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие у общества «КМК-Групп» неисполненных обязательств перед должником, основанных на договорах займа, обоснованно не приняты судами во внимание, в том числе с учетом неподтверждения указанной задолженности вступившим в законную силу судебным актом и отрицания кредитором наличия таковой.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин