Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А81-5840/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5840/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2017) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2017 года по делу № А81-5840/2016 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71575 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота») о взыскании 71575 руб. 93 коп., из которых: 56359 руб. 00 коп. убытки в порядке суброгации и 15216 руб. 93 коп. неустойка, предусмотренная статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу №А81-5840/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СК Европлан» взыскано 34022 руб. 72 коп., из которых: 26789 руб. 54 коп. убытки в порядке суброгации и 7233 руб. 18 коп. законная неустойка за период с 31.08.2016 по 27.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СК Европлан» взыскано 1360 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- представленный истцом в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составленный экспертом-техником ФИО2, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- истцом не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа;

- оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства 11.01.2016, а истец к досудебной претензии, не представил документ о расчете страхового возмещения с учетом износа.

От ООО «СК Европлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 ООО «СК Европлан» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, что подтверждается страховым полисом №СН123489 (л.д. 47).

05.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованное транспортное средство марки Volkswagen Transporter повреждено с участием транспортного средства Ленд Ровер, Фрилендер 2, государственный номер <***> которым управляла ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277155020097935 от 05.05.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, Фрилендер 2, пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер, Фрилендер 2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «Спасские ворота», страховой полис ССС0698815767 (л.д. 38).

12.05.2015 экспертом-автотехником осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1881720 (л.д. 41).

ООО «СК Европлан» 08.06.2015 направило транспортное средство марки Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197 на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки» (указав, что ремонту подлежат только повреждения, указанные в акте осмотра 1881720 как отнесенные к страховому случаю, заменяемые элементы подлежат хранению, могут быть затребованы страховщиком, подчеркивая невозможность проведения работ без согласования со страховщиком).

В соответствии со страховым актом страховщика №Л1881720 от 21.08.2015 стоимость ремонта составила 144  320 руб. 33 коп. (л.д. 14).

09.09.2014 между ООО СК «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки» подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого стоимость ремонтных работ составила 144320 руб. 33 коп. По платежному поручению № 004365 от 21.08.2015 ООО «СК «Европлан» осуществило обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки» оплату за ремонт а/м Volkswagen Transporter в размере 144 320 руб. 33 коп., то есть фактически осуществило страховое возмещение в указанной сумме.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП Volkswagen Transporter, государственный номер С120ТУ197, составила 131 659 руб. (л.д. 23-28).

Таким образом, учитывая стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП, к ООО «СК Европлан» в порядке суброгации перешло право требования страхователя к АО СГ «Спасские ворота» в размере 131 659 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СК Европлан» в адрес АО СГ «Спасские ворота» направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75300 руб., (платежное поручение № 000005 от 11.01.2016). Ответчиком указанное обстоятельство подтверждается в отзыве на исковое заявление (л.д. 36).

Поскольку ущерб в полном объеме АО СГ «Спасские ворота» не возмещен, ООО «СК Европлан» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом расчета износа транспортного средства и его комплектующих, составленного экспертом ФИО2, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Податель жалобы указывает на несоответствие представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта 3Л1881720 от 18.06.2016 требованиям независимой технической экспертизе, проводимой на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, как указал истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, независимая техническая экспертиза в настоящем случае не проводилась, ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком, необходимость проведения указанной ответчиком независимой технической экспертизы отсутствовала.

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, пересчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом, как представленного истцом расчета, выполненного экспертом ФИО2, так и экспертного заключения №52-191 от 21.12.2015, представленного ответчиком.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость бампера с учетом износа в сумме 23983 руб. 10 коп., а также стоимость работ по замене, окраске и расходным материалам для окраски бампера в сумме 5 585 руб. 95 коп.

Возражений по поводу указанного исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта в апелляционной жалобе не заявлялись.

Учитывая изложенное, истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению.

Износ комплектующих деталей (эмблема, эмблема TDI, вставка распорная, гайка, дверь распашная левая, дверь распашная правая, эмблема WW) учтен при расчете суммы возмещения, что следует из материалов дела.

Также податель жалобы указывает на неверный период расчета неустойки. Возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что период неустойки следует исчислять с 06.09.2016 с учетом указанной истцом в иске даты обращения с претензией - 23.08.2016.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца от 27.10.2015 №Л1881720 о возмещении стоимости ремонта в размере 144320 руб. 33 коп., полученная ответчиком 08.12.2015, а также повторная претензия от 23.05.2016 № Л1881720 о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, факт получения которой подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 № 3550. Указание истцом в тексте искового заявления неверной даты претензии не должно влечь негативных правовых последствий для определения периода просрочки.

Судом первой инстанции, с учетом предусмотренного законом срока для выплаты страховщиком страхового возмещения, установлено, что по состоянию дату, которую истец определил в качестве начального периода начисления неустойки (31.08.2016) наступила обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично по платежному поручению от 11.01.2016, истец вправе требовать взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за заявленное в иске количество дней просрочки (с 31.08.2016 по 27.09.2016 – 27 дней).

При этом суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, за счет исключения из расчета истца, стоимость бампера, которая составила 7233 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2017 года по делу № А81-5840/2016 (судья О.В. Курекова) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова