Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А41-38369/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23827/2024

Дело № А41-38369/24
22 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «СВА» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; от заинтересованного лица по делу - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от

от третьего лица - МБУ «Красногорская городская служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А41-38369/24 по заявлению ООО «СВА» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным и отмене решения, обязании, третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – заявитель, общество, ООО «СВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение № 4443074908 от 28.02.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «СВА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «СВА», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «СВА» является управляющей организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии № 1063 от 14.10.2015, выданной Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. Решением общего

собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, ООО «СВА» выбрана в качестве управляющей организации.

ООО «СВА» обратилось в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с заявлением от 26.12.2023 № Р001-4443074908- 80613271 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

28.02.2024 Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области принято решение № Р001-4443074908- 80613271 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.03.2024 сведений об осуществлении ООО «СВА» деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Письмом от 29.02.2024 Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области уведомило ООО «СВА» об отмене решения № Р001-4443074908-80613271 от 28.02.2024 о внесении сведений в реестр лицензий в связи с технической ошибкой и принятии решения от 28.02.2024 № 4443074908 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «а», «б», «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Министерства указано на опрос собственников, проведенный Администрацией, который показал, что ОСС не проводилось.

Данный довод Министерства не основан на требованиях закона и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением согласно приложенных к нему описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указало на выборочную проверку достоверности сведений и опрос собственником помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2023 № БГ15-1/2023 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Более того, вопреки доводам заинтересованного лица, в рамках рассмотрения заявления Министерство и (или) орган местного управления не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов, поданных в Министерство.

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 13.12.2023 № БГ15-1/2023, не свидетельствует.

Таким образом, первой инстанции правомерно указал на то, что опрос собственников помещений спорного МКД, проведенный Администрацией по указанию Госжилинспекции, не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Решением от 28.02.2024 № 4443074908 заявителю отказано во внесении изменений в реестр, в том числе по причине того, что размещенный договор управления содержит персональные данные собственника, подписавшего договор (реквизиты правоустанавливающих документов на помещения в МКД).

Однако при вынесении указанного решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области управление ссылалось не на нарушение лицензионных требований, а на нарушение права субъекта персональных данных, которые не являются основанием для отказа, указанного подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Как указано ранее, на дату рассмотрения дела в суде протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2023 № БГ15-1/2023, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, в том числе собственником чьи персональные данные были размещены, не оспорен.

Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 по делу № А4138369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова