Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-158694/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81918/2019

Дело № А40-158694/2019
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г.

по делу № А40-158694/19

по иску ООО "СЕВЗАПМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 022 817 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ФИО4 гендиректор,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 912 905 руб. и штрафа в размере 109 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал от истца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ссылается на не предоставление истцом исполнительно-технической документации.

Обращает внимание на не проведение предварительных испытаний по результатам работ и не предоставление актов испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 548-ЧРП, в соответствии с которым субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации программы 18163-010-003 «модернизация производства серной кислоты СК-600/3», задача 9 «контактный аппарат поз.КА-306/2, 306/1», в том числе строительно-монтажные работы на объекте. Работы выполняются иждивением субсубподрядчика, из его материалов и оборудования, из материалов и оборудования заказчика, передаваемых субсубподрядчику на давальческой основе согласно приложению № 10 к договору, его силами (за исключением доставки и разгрузки крупнотоннажного оборудования заказчика) и средствами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, субсубподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а субподрядчик обязан был принять выполненные работы в срок 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с п. 8.3 договора и оплатить их в течении 50 банковских дней от даты подписания КС-2 и КС-3 в размере 90% от указанной стоимости, за вычетом 6.5% за услуги субподрядчика (п. 2.6 договора).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из п. 2.2 договора, стоимость работ определялась на основании утвержденных смет заказчика с применением индекса удорожания при переходе в текущие цены.

Во исполнение условий Договора ООО «СевЗапМонтажСтрой» выполнило работы на общую сумму в размере 22 051 383, 23 руб. с НДС, что подтверждается выставленными Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из которых ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 769 248 руб. 84 коп.

Ответчиком не подписаны и не оплачены Акты на общую сумму на 9 753 058 руб.

С учетом удержаний предусмотренных договором, сумма к оплате ответчиком составляет 18 412 905 руб. Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 8 500 000 руб.

Таким образом, долг составляет 9 912 905 руб.

По состоянию на 25.10.2018 истцом выполнены работы на сумму 4 573 482 руб. 63 коп. с НДС, что подтверждается Актом № 1884-СП от 25.10.2018, справкой КС-3 № 1884-СП от 25.10.18.

Сумма к оплате с учетом 10% - гарантийного резерва и 6,5% вознаграждения Субподрядчика составляет 3 818 858 руб.

Срок оплаты, согласно п. 9.1. договора наступил 16 января 2019года.

Частично из перечисленной ответчиком суммы 7 500 000 руб. на погашение задолженности по Акту № 1884-СП осталась сумма в размере 2 678 517 руб. 11 коп. с НДС.

Непогашенная сумма по Акту №1884-СП от 25.10.18 - 1 140 340 руб. 89 коп.

За период с 25.10.18 по 25.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 11 703 669 руб. 60 коп.

Истец направил требование подписать акты курьерской почтой по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре, что подтверждается письмом исх. № 43 от 04.02.2019, представленным в материалы дела.

Согласно отчету № 1326412101 от 04.02.2019 и уведомления о вручении потового отправления – указанные документы получены ответчиком 06.02.2019, но не подписаны им, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, ответчик должен был в течении 10 рабочих дней, то есть до 21.02.2019 подписать полученные акты, либо направить свои возражения в форме мотивированного отказа от подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 186 от 22.04.2019 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по требованию субсубподрядчика субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 109 912 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Выполнив работы за период с 25.10.18 по 25.11.2018 на сумму 11 703 669 руб. 60 коп. с НДС, ответчику было направлено письмо исх. № 43 от 04.02.2019 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре, с требованием подписать Акты КС-2 и Справки КС-3.

К письму прилагались: счет-фактура № 9 от 25.01.2019, счет на оплату № 3 от 25.01.2019 и расчеты к актам.

Согласно экспедиторской расписке курьерской службы «Major» № 1326412101 от 04.02.2019 и уведомления о вручении почтового отправления - вышеуказанные документы с актами были получены ответчиком 06.02.2019, но в сроки указанные в договоре - не подписаны ответчиком без мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней, то есть до 21.02.2019, подписать полученные акты, либо направить свои мотивированные возражения. Получив вышеуказанные акты, ответчик имел возможность принять результат работ или заявить возражения по ним, но так и не сделал этого до тех пор, пока против него не было инициировано судебное разбирательство.

Доводы ответчика о том, что данные акты им не получались, а лицо с фамилией «Наумов», указанное в расписке курьерской службы - не является работником ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не состоятельны, так как в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу с момента доставки соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания актов и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае односторонний акт сдачи-приемки работ признается действительным, если в судебном порядке не будет установлено иное.

Ответчик не представил доказательств, оспаривающих объем, качество и стоимость работ.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом исполнительно-технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В Актах, представленных истцом указано, что объект принят в эксплуатацию приемной комиссией без замечаний вместе с тех.документацией, сертификатами и паспортами на оборудование и материалы. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что объект не может быть использован по прямому назначению ввиду не предоставления исполнительной документации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации по статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о не проведении предварительных испытаний по результатам работ и не предоставлении актов испытаний, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Характер работ в рамках договора, а именно работы по программе АО «Апатит» 1863-010-003 «Модернизация производства серной кислоты СК-600/3»: задача 9 «Контактный аппарат поз.КА-306/2. 306/1» не предполагают проведение предварительных испытаний по их завершению, так как являются только малой частью от всего объема работ по модернизации сернокислотного производства - и объект по завершению этих работ не является готовым к испытаниям.

Впоследствии, по завершению всего объема работ субподрядчиками на объекте, такие испытания были проведены Заказчиком, о чем свидетельствует Акт технической готовности объекта № 2 от 02.11.2018 по модернизации контактного аппарата 306/2 и Акт технической готовности объекта № 10 от 11.11.2018 по модернизации контактного аппарата 306/1.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства по Договору субподряда № 548-ЧРП от 01.06.2018, результат его работ используется непосредственным Заказчиком работ - АО «Апатит» по настоящее время, но оплату истец, как исполнитель работ в полном объеме так и не получил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

в ходатайстве об экспертизе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-158694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.