Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-230251/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230251/22-148-1185
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 504801001)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-010201/2022 от 07.10.2022 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.06.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 07.10.2022 года по делу об административном правонарушении № 10013000-010201/2022 в отношении ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР".

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения материалами административного дела и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, таможней вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.10.2022 №10013000-010201/2022, в соответствии с которым ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 8 168.64 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве таможенного представителя осуществляло совершение таможенных операций по помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты», ввезенных ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта № 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией «Метабоверке ГмбХ» (Германия).

При таможенном декларировании товара № 19-24 по ДТ (далее - товары) товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке - 8,5%.

На этапе совершения таможенных операций Московской областной таможней было принято решение о принятии заявленного в ДТ классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, 08.11.2021 г., Московской областной таможней в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 г. № 10013000/210/081121/А000705, далее - акт таможенной проверки).

По результатам таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем, в соответствии с Правилом 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (утратило силу с 01.01.2022, далее - ОПИ) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Основанием для привлечения ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" к административной ответственности послужило установление таможней факта заявления ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Между тем, судебным актом суда апелляционной инстанции по делу №А40-48978/22-149-379 сделан вывод об отсутствии указанного факта и об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-48978/22-149-379, свидетельствуют об отсутствии событий вмененных Заявителю административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской областной таможни от 07.10.2022 №10013000-010201/2022 о привлечении ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 168 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Нариманидзе