Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-51270/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63392/2018

Дело № А40-51270/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-51270/18 по иску ООО «Деловая Лига» к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1563751 руб. 85 коп., штрафа в размере 2% от цены контракта в размере 625500 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2018, ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловая Лига» обратилось с иском о взыскании с ГКУ Дирекция ДОгМ неосновательного обогащения в размере 1 563 751 руб. 85 коп., штрафа в размере 2% от цены контракта в размере 625 500 руб. 74 коп.

07.08.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 563 410 руб. и об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 2% от цены контракта в размере 625 500 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОгМ и ООО «Деловая Лига» заключен государственный контракт от 31.01.2017 № ОУЗ/33-1795/17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по уборке внутренних и прилегающих территорий зданий ГКОУ «Школа № 2124», в том числе по адресу: <...>, стр. 1.2., в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу ст. 3 контракта, срок оказания услуг - с 31.01.2017 по 31.07.2017. Согласно п. 2.1 ст. 2 контракта цена контракта составляет 31275037,07 руб. Дополнительным соглашением к контракту № 2 цена контракта уменьшена на 2616162,54 руб., в связи с чем, цена контракта составляет 28658875 руб.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию контракта истец взял на себя обязательство по уборе 21-ой территории по различным адресам 15-ти школ, в т.ч. услуги по уборке ГКОУ «Школа № 2124» осуществлялись на четырех территориях по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

01.06.2017 заказчиком отправлена претензия № 01.04.5400/7 с требованием оплатить штраф в размере 1563751,85 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту.

К данной претензии было приложено 2 акта о нарушении условий контракта со стороны истца от 26.05.2017 с перечнем нарушений: отсутствие туалетной бумаги в санитарных узлах, расположенных на 4 этаже учебного корпуса, 2 этаже спального корпуса, отсутствие жидкого мыла и бумажных полотенец; ненадлежащим образом осуществлена уборка в помещениях школы; нарушение правил хранения инвентаря, отсутствие емкостей, и неосуществление ежедневной санитарной обработки ершиков для мытья унитазов, отсутствие в туалете спортивного зала жидкого мыла и бумажных полотенец, нарушение хранения моющих средств и загрязненного инвентаря в доступных для детей местах.

Ст. 34 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и ст. 7.5, 7.7 контракта от 31.01.2017 № ОУЗ/33-1795/17 установлены два вида санкций: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств: поставка некачественного товара, нарушение ассортимента поставляемого товара, непредоставление отчетных документов, нарушение технологий производства; пени за просрочку исполнения обязательств, которые являются видом нарушения обязательства по которому установлен срок, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта направлено не только на восстановление положения заказчика, а компенсацию затрат, направленных на заключение нового краткосрочного государственного контракта.

Штраф как способ обеспечения обязательств должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч.4, 6, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе, а также Правил №1063, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ под просрочкой должника понимается невыполнение им своих обязанностей, предусмотренных контрактом, в определенный срок.

П. 7.6. ст.7 контракта устанавливает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заявляя исковые требования, истец указал, что предусмотренные услуги оказаны им надлежащим образом, в связи с чем произведенное ответчиком удержание из оплаты штрафа в размере 1 563 751 руб. 85 коп. неправомерно.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

29.05.2017 истец исполнил свои обязательства по уборке пыли и поставке расходных материалов.

При этом после 26.05.2017 в адрес истца не поступало претензий.

Кроме того, из отчета № 4 от 31.05.2017 о результатах оказанных услуг, подписанным ответчиком и ГКОУ «Школа № 2124», следует, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

По мнению апелляционного суда, акты приемки услуг по контракту за спорный период в отношении школы № 2124, подписанные без замечаний, подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания актов у заказчика претензий по качеству не имелось.

При этом ответчик не смог пояснить в апелляционном суде причин, по которым данные акты подписывались, в случае, если исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Следует отметить, что при наличии обоснованных претензий заказчика по качеству оказанных услуг заказчик такой акт сверки подписывать не должен был.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-51270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук