Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-81124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2024 года

Дело №

А56-81124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.09.2022), ФИО5 (доверенность от 27.07.2023), от ФИО6 ФИО7 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-81124/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП 312784707300371, в рамках дела № А56-6801/2020 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ОГРНИП 314470315000021, ФИО6 ОГРНИП 317470400066529, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2017 № 1, процентов за пользование займом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017 имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Восточно-Выборгское ш., д. 17.

Определением от 18.06.2020 по делу № А56-6801/2020 суд принял к производству встречный иск индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 о признании права залога ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 отсутствующим, а также о погашении регистрационных записей об ипотеке от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9118-47/012/2018-1, от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9119-47/012/2018-1, от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9120-47/012/2018-1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 произведена замена истца с предпринимателя ФИО8 на его правопреемника – предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314784719900366.

Определением от 10.08.2022 требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ФИО3 и ФИО6 о признании права залога отсутствующим и погашении регистрационных записей об ипотеке выделены в отдельное производство - настоящее дело, которому присвоен № А56-81124/2022.

При дальнейшем рассмотрении дела № А56-81124/2022 предприниматель ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просил в счет погашения солидарной задолженности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО6 в размере 65 299 999 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по обеспеченному залогом обязательству, обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:08:0102002:317, путем оставления указанных объектов за залогодержателем - ФИО1 с зачетом в счет покупной цены суммы требований ФИО1 к предпринимателям ФИО3 и ФИО6 в размере 61 483 000 руб., обеспеченных залогом.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным пункта 6.3.7 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. Соответствующее исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела № А56-48169/2023.

Определением от 01.06.2023 дела № А56-81124/2022 и А56-48169/2023 объединены в одно производство с присвоением ему № А56-81124/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателей ФИО9 и ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели ФИО9 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагают, что заключение эксперта ФИО10, выводы которого были положены судами в обоснование принятых ими судебных актов, имеет признаки ненадлежащего доказательства, определенная по результатам экспертизы стоимость заложенного имущества не является достоверной, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судами отказано неправомерно.

ФИО9 и ФИО6 считают, что правовых оснований для принятия к рассмотрению уточненных истцом требований в части способа обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, и что к этому требованию по заявлению ответчиков должна была быть применена исковая давность и как следствие, в удовлетворении этого требования должно было быть отказано; ссылаются на недопустимость обращения взыскания на имущество ввиду наложения на него ареста в рамках уголовного производства.

Суды, по мнению подателей жалоб, неверно истолковали положения пункта 6.3.7 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, не учли аргументы ответчиков относительно того, что названным пунктом договора не определены должным образом условия оставления залогодержателем за собой заложенного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели ФИО3 (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) 31.10.2017 заключили договора займа (далее - Договор займа) на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии пунктом 3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых, которые, в силу пункта 4, уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца

В случае просрочки любого денежного обязательства пунктами 8, 9 Договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы займа, при этом сначала погашается неустойка, затем – проценты, затем – сумма основного долга.

Договор займа обеспечен поручительством ФИО6 (поручитель). Условия договора поручительства включены в текст Договора займа (пункты 11.2. и 16а Договора займа).

В пункте 16а указано, что поручитель осведомлен о всех существенных условиях Договора займа и обязуется нести солидарную ответственность совместно с заемщиком в полном объеме.

Кроме того, договор займа обеспечен договором от 31.11.2017 залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее - Договор залога), согласно которому залогодержателем является заимодавец, ФИО8, а залогодателем – заемщик, ФИО3

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа залогодатель передал залогодержателю в залог: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80, площадью 16 990 кв.м по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:08:0102002:317, площадью застройки 5791,4 кв.м, степенью готовности 62 % по адресу: <...>

Государственная регистрация залога в отношении этих объектов произведена 10.11.2017.

В пункте 4.1 Договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет 60 000 000 руб.

Пунктами 5.4.4 и 5.4.5 Договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого и каждого из обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; при неисполнение заемщиком обязательств по Договору займа обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 6.2 Договора залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога одним из следующих способов: путем обращения в суд в случае, если законодательством установлен императивный порядок обращения взыскания в судебном порядке, или путем обращения взыскания во внесудебном порядке.

В пунктах 6.3.1 - 6.3.7 Договора залога указаны условия и порядок обращения взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.3.7 Договора залога вместо реализации предмета залога на торгах залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном законодательством о залоге недвижимости.

В пункте 6.12 Договора залога оговорено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке залогодатель вправе просить суд определить способ и порядок реализации предмета ипотеки аналогичный способу и порядку, установленному Договором залога для внесудебного порядка.

На основании соглашения от 21.02.2022 права требования займодавца по Договору займа уступлены индивидуальным предпринимателем ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно пункту 1 указанного соглашения уступаемое право (требование) по Договору займа переходит к новому кредитору (ФИО1) в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (поручительство, залог объектов недвижимости по Договору залога), а также иные права, которые существуют к моменту заключения соглашения, право на применение мер ответственности, право требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента передачи документов, указанных в пункте 5 соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020 с предпринимателей ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2017 № 1, 11 995 890 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, проценты за пользование займом за период с 02.08.20200 по дату исполнения решения в размере 15% годовых, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 10 000 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на переход к нему права требования по Договору займа, а также прав залогодержателя по Договору залога, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по Договору займа, обеспеченных залогом, обратился в арбитражный суд с требованиями с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 и ФИО6, обратились в суд со встречным иском о признании отсутствующим права залога на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80, а также о погашении регистрационных записей об залоге в отношении этих участков от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9118-47/012/2018-1, от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9119-47/012/2018-1, от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9120-47/012/2018-1.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на неправомерность предусмотренного пунктом 6.3.7 Договора залога условия, нарушающего, по их мнению, права ФИО6 как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:08:0102002:317, обратились в суд с иском о признании указанного пункта Договора залога недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 и удовлетворил его иск в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установили суды, подтверждено материалами дела и не оспорено подателями жалобы, исполнение обязательств заемщика по Договору займа было обеспечено поручительством ФИО6 и залогом недвижимого имущества в соответствии с условиями Договора залога, в отношении которого истцом заявлены требования.

Установив, что обязанности по Договору займа ФИО3 как заемщиком и ФИО6 как поручителем не исполнены, задолженность по указанному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустоек установлена в судебном порядке и присуждена ко взысканию с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020, суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в частности, оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Суды установили, что пунктом 6.3.7 Договора залога, залогодателем по которому выступает ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность в области управления недвижимостью, предусмотрена возможность реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Применительно к указанным обстоятельствам суды обоснованно признали заявленный истцом способ реализации заложенного имущества путем его оставления за залогодержателем допустимым в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам подателей жалобы изменение истцом предмета исковых требований в части способа реализации заложенного имущества не свидетельствует об изменении основания иска, поэтому правомерно было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материально-правовым требованием ФИО1 в данном случае являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из даты обращения правопредшественника ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим требованием (январь 2020 года), суды обосновано посчитали, что этот иск предъявлен в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Аргументы подателей жалоб относительно невозможности рассмотрения судом данного дела в связи с наложением ареста на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:08:0102002:317 в рамках уголовного производства были проверены судами и мотивированно отклонены. Из представленных в материалы дела судебных актов (т.д. 2, л. 169-172) следует, что арест был применен в качестве меры обеспечения требований по гражданским искам, в качестве потерпевшего, заявившего встречный иск, указан, в том числе, ФИО1 Суды обоснованно посчитали, что непосредственно рассмотрению требований ФИО1 по настоящему делу об обращении взыскания на спорное имущество как на предметы залога названный арест не препятствует.

Суды не установили наличия правовых оснований для признания пункта 6.3.7 Договора залога недействительным по требованию ФИО3 и ФИО6 При этом суды исходили из того, что такое условие определено по усмотрению сторон, закону не противоречит. Суды также учли, что соответствующее требование заявлено в мае 2023 года, в то время как предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по таковому, о применении которой было заявлено ФИО1, истек в ноябре 2018 года.

Выводы судов применительно к требованиям ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным пункта 6.3.7 Договора залога соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО6 в части признания отсутствующим права залога и погашения регистрационных записей об ипотеке судами не установлено. Судебные акты в этой части ответчиками не обжалованы, каких-либо возражений и доводов о несогласии с выводами судом по данным требованиям в кассационных жалобах не содержится.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости предметов залога при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:80 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:08:0102002:317, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 № А56-81127-2022-3Э рыночная стоимость указанного имущества составляет 61 483 000 руб.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта ФИО10 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, на основании которой может быть разрешен спор, и определили условия обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с определенной по результатам экспертизы стоимости предмета залога.

При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что каких-либо противоречий оно не содержит, исследовательская часть изложена подробно и ясно, с обоснованием выводов. Суды также учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был проведен опрос эксперта, в ходе которого им были даны ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, даны пояснения. При оценке возражений ответчиков на заключение эксперта суды также отметили, что по запросу эксперта у них судом запрашивались дополнительные материалы, которые не были представлены.

Возражения ответчиков о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества со ссылкой на заключения иных лиц были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений эксперта ФИО10 суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 и ФИО6 о назначении повторной экспертизы.

Приведенные кассационной жалобе доводы применительно к заключению, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Определенные судами условия обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статьи 350.1 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке и Договору залога.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ФИО1

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 06.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-81124/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-81124/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов