Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А74-1784/2018

149/2018-31649(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1784/2018
г. Красноярск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7»: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2018 года по делу № А74-1784/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 5402189034, ОГРН 1045401010346, далее – истец, ООО «Стройкапитал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее – ответчик, ООО «ДСУ-7») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 039 493 рублей 15 копеек, в том числе 6 000 000 рублей долга по договору займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 и 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» взыскано 6 039 493 рубля 15 копеек, в том числе 6 000 000 рублей основного долга и 39 493 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в доход федерального бюджета взыскано 53 197 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33312/2017 (по иску ООО «ДСУ-7» к ООО «Стройкапитал» о взыскании долга и процентов по договору субподряда


от 04.05.2017 № 1). Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу до момента удовлетворения иска по делу о взыскании по договору субподряда, возникнет ситуация, при которой ООО «ДСУ-7» утратит право на односторонний зачет, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Стройкапитал» получит возможность необоснованно избежать погашения долга перед ООО «ДСУ-7» на сумму 6 039 493 рублей посредством предъявления исполнительного листа по настоящему делу ко взысканию. Иск по настоящему делу, по сути, является встречным иском по делу о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «ДСУ-7» задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 № 1 в рамках дела

№ А45-33312/2017. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии к производству встречного иска о признании недействительной сделкой договора займа от 05.06.2017 № 01/06-2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.08.2018.

14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.08.2018 06:11:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (заёмщик) 05.06.2017 заключили договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 1/06-2017, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 25.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору займодавец платёжными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 перечислил на счёт заёмщика 6 000 000 рублей.

Истец 19.12.2017 направил ответчику письмо исх. № 39, в котором сообщил об истечении срока возврата займа 25.12.2017.


Истец 28.12.2017 направил ответчику претензию (исх. № 43) с требованием вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата.

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 срок возврата денежных средств установлен – 25.12.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платёжными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130, справкой АО «Банк Акцепт» от 18.05.2018 № 837 с приложенной выпиской по счёту ООО «Стройкапитал» № 40702810400100004243 за 07.06.2017 и 21.06.2017, согласно которой 6 000 000 рублей перечислены на счёт ООО «ДСУ-7» № 40702810335460002505.

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 6 000 000 рублей не отрицал.

Претензией (исх. № 43) истец предложил ответчику возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.


На основании изложенного, поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требование истца о взыскании заемных средств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

В части требования о взыскании с ответчика 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в данной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как уже было отмечено ранее, согласно условиям договоров № 1/06-2017 сумма займа подлежала возврату до 25.12.2017. Учитывая, что в установленный договорами срок сумма займа с процентами ответчиком не возвращена истцу, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 в размере 39 493 рублей 15 копеек

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и период их начисления, признан верным, период соответствует представленным доказательствам и требования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производство по настоящему делу А74-1784/2018, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33312/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания и предмет исков разные. Выводы суда по делу № А45-33312/2017 не повлияют на выводы суда по настоящему делу (А74-1784/2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии к производству встречного иска о признании недействительной сделкой договора займа от 05.06.2017 № 01/06-2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, встречный иск ответчик заявлен в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска, т.е уже после того, как дело по первоначальному иску подготовлено к рассмотрению по существу.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, первоначальное исковое заявление поступило в суд 06.02.2018, а встречный иск ответчик


заявил лишь на этапе рассмотрения первоначального иска 04.06.2018. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика, а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу № А74-1784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай