Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А49-2804/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-2804/2024
г. Самара
08 апреля 2025 года
11АП-1117/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года по делу №А49-2804/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД»

о взыскании 50000 руб.

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (далее – ООО «ФАЙНД ГИД») о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за использование результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения «Город Выборг 2».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года по делу №А49-2804/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года по делу №А49-2804/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.


От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От истца также поступили дополнительные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «Город Выборг 2» и разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование, предусмотренное ст.1268 ГК РФ, опубликовав созданное им фотографическое произведение 08.10.2018.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора ФИО2 в метаданных файла фотоизображения в графе «Автор» и «Правообладатель»; экземпляром фотоизображения в высоком разрешении; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/135643 .html.

Впоследствии ФИО2 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821, по условиям которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования; приложение от 02.08.2021 №2.6 к договору доверительного управления подписано сторонами в отношении спорного фотографического произведения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения «Город Выборг 2» без согласия правообладателя на сайте с доменным именем findgid.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1700040059699 от 2023-11-15 12:21:24, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1700040059699.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: наименование фото «Город Выборг 2»; способ использования - доведение до всеобщего сведения; адрес страницы https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniiamannergeima-poezdka-v-mini-gruppe/.

Ссылаясь на то, что фактическим администратором домена findgid.ru. на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является ООО «ФАЙНД ГИД», ООО «Пейзаж» направило в его адрес претензию от 16.11.2023 с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации.

Поскольку ООО «ФАЙНД ГИД» указанные в претензии требования не удовлетворило, нарушение добровольно не устранило, ООО «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за использование результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения «Город Выборг 2».

В обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Город Выборг 2» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, составляет 25000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, размер компенсации составил 50000 руб. (двукратная стоимость использования права теми способами, что использовал ответчик).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что информация о продаже услуг, в том числе фотографические материалы в предложении к экскурсии, размещается на сервисе третьими лицами - гидами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер. Подтверждением размещения фото третьим лицом так же является договор оферта размещенный на сайте ООО «ФАЙНД ГИД» на странице https://findgid.ru/agreement_cooperation/ согласно которого всю информацию, прав доступа к личному кабинету гида у ООО «ФАЙНД ГИД» нет и соответственно размещать материалы об экскурсиях оно не имеет возможности. При поступлении претензии ООО «ФАЙНД ГИД» обратилось к компании Трипстер Лимитед, которая удалила спорное фото, что подтверждается страницей, на которой размещена экскурсия без указанного фото https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniia-mannergeima-poezdka-v-mini: gruppe/, а так же скриншотом данной страницы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, -информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1 ) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как указывает ответчик, размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster.

Tripster - это сервис онлайн-бронирования, который находится в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://experience.tripster.ru. Собственником сервиса, согласно информации, указанной на сайте, является компания Tripster Limited (Трипстер Лимитед), зарегистрированная в Республике Кипр по адресу Cyprus, 3095 Limassol, Pakova Centre, 38 / Omirou street, suite 101, Block A Bank.

На сайте ООО «ФАЙНД ГИД» на странице https://findgid.ru/agreement_cooperation/ размещен договор оферты между Трипстером и Партнерами.

Согласно вступительной части данного договора, ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД, регистрационный номер: <***>, имеющая зарегистрированный офис по адресу: ул. Арх. Макариу III, д.155, ПРОТЕАС ХАУС, 5ый этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Юридическое или физическое лицо, обладающее правоспособностью / дееспособностью в соответствии с законодательством Республики Кипр или иным применимым законодательством, которое приняло условия настоящего Договора (далее — «Исполнитель»), с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании - «Стороны», принимая следующие условия и взаимные соглашения, заключили настоящий договор оказания услуг по привлечению клиентов (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договор устанавливает порядок сотрудничества Заказчика и Исполнителя в целях продвижения услуг Заказчика, который является владельцем сервиса, связанного с организацией проводимых гидами экскурсий (сервис расположен на ресурсах http://tripster.ru/ и http://experience.tripster.ru). Настоящий Договор опубликован на официальном вебсайте Заказчика, и доступен по следующей ссылке https://experience.tripster.ru/about/terms_partners/ (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленные им сроки и порядке, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика своими силами и ресурсами оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя и оплатить Исполнителю следующие оказанные услуги (далее - «Услуги»): поиск (привлечение) клиентов (далее - «Клиенты») для Заказчика для пользования сервисом, связанным с организацией проводимых гидами экскурсий, принадлежащем Заказчику и расположенным по адресам http://tripster.ru/ и http://experience.tripster.ru (далее - «Сервис»).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель привлекает Клиентов (i) посредством размещения тех или иных согласованных Сторонами рекламных и маркетинговых инструментов, имеющих в своем составе партнерский идентификатор ссылок: реферальных и прочих ссылок, баннеров и прочих инструментов (далее, в совокупности - «Ссылки») и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов (параграф 4.1.5 ниже), направляющих потенциальных Клиентов на Сервис, на принадлежащих Исполнителю и/или находящихся под его контролем ресурсах и/или ресурсах, на соответствующее использование которых Исполнитель получил необходимые разрешения (интернет-сайтах, программно-аппаратных комплексах, мобильных приложениях и прочих ресурсах), далее совместно - «Ресурсы Исполнителя», а также (ii) посредством рассылки содержащих Ссылки электронных писем (с явного согласия получателей таких электронных писем на получение рассылки), или (iii) любым другим законным способом на выбор Исполнителя.

Исполнитель доводит до сведения потенциальных Клиентов соответствующую информацию путем ее распространения неограниченному кругу лиц, предоставляя любому заинтересованному лицу при условии его идентификации возможность ознакомиться и заказать предлагаемые Сервисом услуги.

В силу п.3.4. Договора во избежание сомнений, все права в отношении контента Сервиса, то есть любого информационного и программного наполнения веб-сайта (веб-сайтов) Сервиса, текстов, рецензий, комментариев, анонсов, фото и/или видеоматериалов, элементов дизайна, иллюстраций, скриптов, программ для ЭВМ (включая игры и приложения), баз данных, а также в отношении товарных знаков, логотипов, изображений, иконок, размещенных и отображаемых на веб-сайте (веб-сайтах) Сервиса, их выбор и композиционное расположение, права администрирования, права на внешний вид (оформление) и программное обеспечение принадлежат Заказчику и защищены. Эти объекты Исполнителю запрещено воспроизводить, транслировать, копировать для коммерческого использования или распространения, а также изменять или публиковать на Ресурсах Исполнителя и других ресурсах кроме как с целью исполнения настоящего Договора, или без письменного согласия Заказчика на такое использование.

Согласно п. 4.1.5. Договора в обязанности ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД входит предоставлять Исполнителю рекламно-информационные материалы, содержащие полную и достоверную информацию об услугах Сервиса, для исполнения Исполнителем настоящего Договора и размещения представленных материалов на Ресурсах Исполнителя в неизменном виде.

Так, при нажатии кнопки «Забронировать» на странице сайта, пользователь автоматически переместится на сайт ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД для покупки экскурсии, что подтверждает описанное выше партнерское взаимодействие ответчика и ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД.

Таким       образом,       весь       материал,       размещенный       по       адресу: https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniiamannergeima-poezdka-v-mini-ruppe/, включая текст и фотографии, автоматически загружен с партнерского сайта.

Условия Договора не позволяют Исполнителю редактировать и изменять материалы, предоставляемые Заказчиком. Рекламные материалы, включая фотографии и текст, размещаются по указанию Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ответчика представлена оферта на заключение договора на оказание услуг (https://findgid.ru/contract services/).

В соответствии с вступительной частью договора на оказание услуг Партнер - ООО «ФАЙНД ГИД», осуществляющее техническую поддержку web - портала и разработанного программного обеспечения, направленных на оказание услуг по поиску и бронированию Экскурсионных услуг; Поставщик Экскурсионных услуг - лицо, разместившее предложение об Экскурсионных услугах на сайте или в приложении Партнера, которое непосредственно оказывает (обеспечивает оказание) Экскурсионные услуги Заказчику или третьим лицам по поручению Заказчика; Заказчик - физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеющие намерение получить Экскурсионную услугу (для себя и (или) для третьих лиц), подать заявку на бронирование Экскурсионной услуги и зарегистрировавшие Личный кабинет на сайте Партнера или в приложении.

Согласно п.1 договора оказания услуг, на условиях настоящего договора Партнер и Поставщик Экскурсионных услуг пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве для целей продвижения Экскурсионных Услуг на рынке для целей их последующей реализации и оказания Заказчику. Партнер не является представителем, агентом или комиссионером Поставщика Экскурсионных услуг. Партнер не является стороной и не заключает Договоры оказания Экскурсионных Услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещая рекламные материалы в рамках действующего договорного обязательства, ответчик не мог знать, что передаваемые материалы нарушают или могут нарушать права иных лиц. Более того, у ответчика не было права по партнёрскому Договору с ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД каким-либо образом изменять предоставляемые Заказчиком материалы.

В предварительном судебном заседании 10.07.2024 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен флеш-накопитель на котором содержится видеозапись момента удаления спорного фотографического произведения, также в предварительном судебном заседании произведен просмотр видеозаписи.

Из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что в связи с поступившей от правообладателя претензией о нарушении прав на фото «Город Выборг 2» 15.05.2024 на сайте https://experience.tripster.ru/ экскурсия №40478 сотрудниками ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД произведено удаление фото «Город Выборг 2». При этом, установлено, что спорное фотографическое произведение размещено гидом - Герасимовой Дарьей. Скриншоты видеозаписи судом приобщены к материалам дела.

Определением от 11.09.2024 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд обязал Частную компанию «Трипстер Лимитед» представить персональные данные физического лица, осуществившего размещение спорного фотографического произведения по адресу https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniia-mannergeima-poezdka-v-mini-gruppe/.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Пензенской области Трипстер Лимитед предоставило персональные данные физического лица - ФИО1, осуществившей размещение спорного фотографического произведения.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Герасимова Дарья отзыв на иск не представила, позицию по заявленным требования не выразила.

Ответчик, получив претензию от 16.11.2023, обратился с просьбой к ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД удалить фотографию и в настоящее время фотография удалена с сайта, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не знал и не должен был знать, что использование фотографии, полученной от ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД по Договору, является неправомерным и после получения претензии от истца обратился к ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД с просьбой удалить фотографию со своего сайта и уведомил Заказчика о нарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности в формировании информации на сайте, так как спорная фотография размещена ФИО1.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster. Собственником сервиса, согласно информации, указанной на сайте, является компания Tripster Limited (Трипстер Лимитед).

При рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства использования ООО «ФАЙНД ГИД» спорного произведения ввиду того, что фотография «Город Виборг 2» размещена на сайте Tripster Limited (Трипстер Лимитед) администратором и владельцем которого не является ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика иным лицом - ФИО1. Спорная фотография удалена с сайта https://experience.tripster.ru/ экскурсия №40478, владельцем которого ООО «ФАЙНД ГИД» не является. Таким образом, ООО «ФАЙНД ГИД» является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, третьим лицом - ФИО1

При этом, как установлено судом, ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование фотографии «Город Выборг 2» является неправомерным, а получив претензию от правообладателя о нарушении интеллектуальных прав принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью момента удаления спорной фотографии с сайта https://experience.tripster.ru/ экскурсия №40478.

Довод истца о том, что именно ответчик является инициатором публикации и лицом, несущим ответственность за принятие решения о публикации, не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что используемый в предпринимательской деятельности ответчиком сайт является агрегатором туров от различных организаций, которые заносят данные на единый портал, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-каталог, где дистанционно ведется розничная продажа туров разных гидов, чтобы туристу (покупателю) было удобно выбирать, то есть не является лицом, продающим услугу, а равно делающим предложения о заключении договора покупки услуги. Гид (продавец услуг) самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото экскурсии) и иные текстовые и графические материалы. Соответственно, информация о продаже услуг, в том числе фотографические материалы в предложении к экскурсии, размещается на сервисе третьими лицами - гидами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Вопреки позиции истца, ООО «ФАЙНД ГИД» как информационный посредник своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав путем удаления фотографии, что в силу положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривает освобождение от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении интеллектуальных прав.

С учетом вышеизложенного, основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку как только он получил конкретные сведения/информацию о том, какое фотографическое произведение нарушат права истца, ответчик выполнил возложенные на него обязательства информационного посредника, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод истца о том, что ответчик взимает с Заказчиков сервисный сбор, соответственно, платформа зарабатывает от размещенных результатов интеллектуальной деятельности, судом первой инстанции отклонен.

Исходя из условий оферты на заключение договора на оказание услуг (https://findgid.ru/contract services/), услуги - услуги, оказываемые Исполнителем, посредством сайта Исполнителя или в приложении, с использованием разработанного технического функционала сайта или приложения, а также размещенной на них информации и направленные на поиск и бронирование Экскурсионных услуг. Исполнитель взимает сервисный сбор за услуги оказываемые по настоящему договору. Размер стоимости сервисного сбора указывается в каждом случае отдельно в виде фиксированной суммы в рублях на соответствующей странице сайта или в приложении Исполнителя (странице с информацией о соответствующих Экскурсионных услугах и их стоимости) до момента направления Заказчиком заявки.

Проанализировав условия оферты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получает сервисный сбор за право на размещение на сайте Экскурсионных услуг, при этом из оферты прямо следует, что ответчик не проверяет публикации и не устанавливает размер сервисного сбора на каждый объект интеллектуальной собственности.

Ссылки истца на иные судебные акты отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты на основании установления иных фактических обстоятельств, которые не являются идентичными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года по делу №А49-2804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко