Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А17-6564/2022

435/2023-53239(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6564/2022
г. Киров
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу № А17-6564/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр физиопульмонологии и инфекционных заболеваний»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в Арбитражный суд Ивановской области передано по подсудности дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр физиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (до переименования - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер») (далее – истец, Учреждение) к акционерному обществу «Медтехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 53 700 рублей по контракту от 23.08.2021 № 60усл/сод/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что заказчик в пределах гарантийного срока не предпринял действий, направленных на установление гарантийного случая при наличии явных признаков злоупотребления правом, в том числе не предоставил информацию, на которую ссылается в обоснование своих претензий. В связи с этим оснований для продления гарантийного срока не имеется. Ответчик обращает внимание на то, что судом не оценена обоснованность мотивированного отказа исполнителя от проведения совместного осмотра оборудования, а также позиция ответчика о целесообразности проведения судебной экспертизы. Ответчик считает, что проведение экспертизы было бы возможно только в кратчайшие сроки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом не был исследован протокол КЭП от 12.11.2021, указывает, что результаты исследования, оформленные протоколом, в соответствии с положениями ГОСТ Р МЭК 61223-2-11-2001 КЭП не являются технической экспертизой, считает протокол от 01.11.20221 № 21R186 ненадлежащим доказательством. По мнению ответчика, заказчик допускает злоупотребление правом, ведет себя недобросовестно и противоречиво.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023, 11.09.2023.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд № 60усл/сод/2021 (далее – контракт) (лист дела 15 том 1).

Предметом контракта является ремонт комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО «ПТД» во втором полугодии 2021 года (далее – рентгеновский комплекс, оборудование) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются в том числе в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 10

рабочих дней по согласованному сторонами графику (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 537 000 рублей 07 копеек (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта ввода в эксплуатацию рентгеновского излучателя составляет не менее 12 месяцев.

В пункте 8.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как 10 процентов цены контракта.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) поименованы следующие виды работ (лист дела 25 том 1):

- ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (пункт 1);

- перечень работ по ремонту рентгеновского комплекса с заменой старого рентгеновского оборудования на новый, состоящего из рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и защитного кожуха (пункт 2);

- монтаж нового рентгеновского излучателя, состоящего из новой рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и нового защитного кожуха (пункт 2.3);

- ввод в эксплуатацию нового рентгеновского излучателя в соответствии с требованиями нормативных документов, сертификатов соответствия, ГОСТов (перечислены в техническом задании) (пункт 2.9).

В пункте 6.2.15 технического задания установлена гарантия качества на рентгеновскую трубку и защитного кожуха 12 месяцев. Гарантия качества на работы по ремонту рентгенодиагностического комплекса 12 месяцев (пункт 6.2.1.16).

В пунктах 21, 22 технического задания предусмотрен гарантийный талон от производителя на рентгеновскую трубку, не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию; гарантийный талон от поставщика на рентгеновский излучатель, не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 06.09.2021 № 6402 и от 04.09.2021 № 6403 Учреждение произвело оплату за услуги в размере 537 000 рублей 07 копеек.

Учреждением и Обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 № 10 (листы дела 34-38 том 1).

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и вводу эксплуатацию, а заказчик принял к эксплуатации рентгеновский излучатель Varian RAD-14 Diamond с заводским (серийным) номером Н13448 (лист дела 38 том 1).

Акт содержит исправление серийного номера с Н13448 на номер 28872-1, которое заверено представителем заказчика.

Обществом составлено гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует, что рентгеновский излучатель VARIAN RAD-14 DAIMOND, s/n Н 13448-от в сборе является новым, не бывшим в использовании, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не является выставочным образцом. Также исполнитель гарантирует, что вышеуказанные запасные части не являются предметом по другим договорам (лист дела 42 том 1).

В письме от 09.12.2021 Общество подтвердило, что на оборудовании была установлена рентгеновская трубка с номером Н 28872. Из письма также следует, что впоследствии в ходе исполнения обязательств к контракту рентгеновская трубка № Н 28872 была демонтирована, а на оборудование заказчика была установлена иная рентгеновская трубка (лист дела 4 том 2).

Из претензии Учреждения от 27.10.2021 № 363/1 следует, что исполнителем на оборудование заказчика установлена рентгеновская трубка с заводским номером Н 13286-от (данное обстоятельство не оспаривает Общество).

Учреждение указало, что 18.10.2021 рентгеновская трубка № Н 13286-от вышла из строя, характер неисправностей: при рентгенографических снимках на экране медицинского монитора «Рабочего места врача-рентгенолога» наблюдаются множественные очаговые, вертикально-линейные, кольцевидные артефакты (тени неопределенной формы) (листы дела 42, 44 том 1).

В ответе на претензию от 01.11.2021 Общество известило Учреждение о том, что выезд уполномоченных представителей не состоялся в связи с заболеванием, предложило организовать выезд специалистов для решения вопросов по всем претензиям после 07.11.2021 (лист дела 48 том 1).

Из претензии Учреждения от 23.11.2021 № 3519 следует, что 01.11.2021 Учреждение провело независимую техническую экспертизу по контролю эксплуатационных параметров оборудования лучевой диагностики рентгеновского комплекса и установленной рентгеновской трубки № 13286. Кроме того, в претензии указано, что в период с 10 по 12 ноября 2021 года представителями Общества проводились работы по восстановлению работоспособности комплекса рентгеновского КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002112 с ранее установленной рентгеновской трубкой № 13286; замена указанной трубки на новую (не бывшую в употреблении) трубку специалистами Общества не выполнена. Учреждение просило Общество заменить рентгеновскую трубку № 13286 на новую (лист дела 51 том 1).

Согласно протоколу контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики от 01.11.2021 № 21R186 (лист дела 78 том 2), проведенному лабораторий радиационного контроля ООО «Центр медицинской техники», в ходе испытаний, проведенных в отношении комплекса рентгеновского установлено, что на основании измерений мощности дозы значение радиационного выхода рентгеновского излучателя (трубки № Н 13286) указывает на примерно 80% его износ (выработку ресурса).

Письмом от 07.12.2021 Учреждение просило произвести ремонт оборудования, указало, что документы подтверждают ввод в эксплуатацию рентгеновской трубки № 28872, а по факту на оборудовании рентгеновская

трубка № 13286, которая не вводилась в эксплуатацию; Обществом произведена подмена трубки, совершены действия, противоречащие условиям контракта.

В связи с тем, что Общество рентгеновскую трубку № 13286 не заменило, в претензии от 18.02.2022 № 32 Учреждение потребовало от Общества на основании пункта 10.7 контракта уплатить штраф в размере 53 700 рублей (лист дела 58 том 1).

Поскольку требование об оплате Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что поскольку предусмотренные контрактом обязательства Обществом надлежащим образом не исполнены, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по ремонту рентгеновского комплекса, который включает в себя замену старой рентгеновской трубки на новую (не бывшую в использовании) рентгеновскую трубку, которая передается заказчику исполнителем.

Из пункта 8.2 контракта, пункта 21 технического задания следует, что гарантийный срок на оказанные услуги, на рентгеновскую трубку составляет не менее 12 месяцев в даты ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 8.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию отсутствия своей вины за выявленные недостатки лежит на исполнителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были заключены три контракта на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд: от

23.08.2021 № 60усл/сод/2021, от 23.08.2021 № 61усл/сод/2021 (дело № А6019596/2022, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.01.2023, лист дела 87 том 2), от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021 (дело № А17-6563/2022).

В рамках исполнения названных контрактов были применены, в том числе рентгеновские трубки № 13286, № 13448, № 28872, № 99436, № 42237 (акт осмотра рентгеновской трубки, поставленной по контракту от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021 от 01.03.2022, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.12.2022, от 10.01.2023, от 106 (листы дела 53, 82-83, 87, 106 том 2)).

По рассматриваемому в настоящем деле контракту из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 № 10, гарантийного письма Общества (лист дела 42 том 1) следует, что исполнителем дана гарантия на первоначально указанную как установленную рентгеновскую трубку № 13448, вместо нее исполнителем была установлена рентгеновская трубка № 28872, которая была введена в эксплуатацию с оборудованием.

Впоследствии рентгеновская трубка № 28872 была исполнителем демонтирована, а на оборудование заказчика исполнителем была установлена иная рентгеновская трубка, а именно: материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взамен рентгеновской трубки № 28872 была установлена рентгеновская трубка № 13286.

Согласно пояснениям ответчика, смысл последующего монтажа рентгеновского излучателя № Н13286-от состоял в предотвращении простоя оборудования на время установления оснований, позволяющих признать выявленные заказчиком дефекты в работе излучателя рентгеновского с номером 28872-IN гарантийным случаем.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, рентгеновская трубка № Н13286-от на оборудование зав. № ГП GP0002112 была установлена временно.

Из письма Учреждения от 12.09.2021 (в действительности от 12.10.2021) № 346, направленного в адрес Общества, следует и ответчиком не опровергнуто, что рентгеновская трубка № 28872 была установлена на рентгеновский аппарат с заводским номером ГП GP0002113, в рамках исполнения обязательств по контракту от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021.

Кроме того, в письме указано, что рентгеновская трубка с номером 288721N вышла из строя 10.09.2021. С целью устранения неисправностей 26.09.2021 прибыл инженер ФИО2 с рентгеновской трубкой номер № 13448-ОТ. По состоянию на 12.10.2021 работоспособность рентгеновского комплекса с использованием новой рентгеновской трубки не восстановлена. Исполнителем было принято решение рентгеновскую трубку № 13448 демонтировать и направить в адрес Общества.

В письме от 18.10.2021, в ответ на письмо от 12.10.2021 № 436, Общество подтвердило, что 01.09.2021 и 27.09.2021 по месту нахождения заказчика сотрудниками Общества оказывались услуги, однако, по техническим причинам установленные рентгеновские трубки выходили из строя.

В целях исполнения контракта и предотвращения выхода из строя рентгеновских трубок, которые будут установлены в последующем, Общество в письме от 18.10.2021, просило предоставить доступ представителям исполнителя к ранее установленным рентгеновским трубкам на обслуживаемое рентгеновское

оборудование для проведения проверки в лаборатории исполнителя на наличие дефектов.

В письме имеется ссылка на контракт от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021.

Как было установлено выше, во исполнение обязательств по названному контракту была установлена рентгеновская трубка № 28872 (которая сначала была введена в эксплуатацию с оборудованием по спорному в настоящем деле контракту).

В письме от 09.12.2021 исполнитель подтверждает, что заказчик предоставил запрошенный доступ к ранее установленным рентгеновским трубкам, в том числе согласовал передачу рентгеновской трубки № Н28872 от заказчика к исполнителю, что также следует из письма Учреждения от 22.10.2021 № 358.

Из письма Учреждения от 23.11.2021 № 3519 следует, что в период с 10.11.2021 по 12.11.2021 представители Общества (ФИО3 и ФИО4) проводили работы по восстановлению работоспособности оборудования с зав. № GP0002112 c ранее установленной рентгеновской трубкой № 13286. Замена трубки не была произведена.

Выезд специалистов исполнителя к заказчику также подтверждается письмом Общества от 15.11.2021 в адрес старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.

В письме от 15.11.2021 Общество указало, что подтвердился только факт выхода из строя рентгеновской трубки № 99436, использованной в рамках исполнения контракта от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021. Взамен неисправной рентгеновской трубки исполнителем был произведен монтаж новой исправной рентгеновской трубки. Демонтированная рентгеновская трубка будет направлена производителю для выяснения причин, приведших к ее выходу из строя.

Таким образом, из переписки сторон следует, что на претензии заказчика относительно рентгеновских трубок исполнителем рентгеновские трубки были переставлены с одного оборудования на другое.

На оборудование с зав. № ГП GP0002112 (спорное по настоящему делу) согласно позиции исполнителя уставлена временная рентгеновская трубка № 13286, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по контракту.

При этом рентгеновская трубка с номером 28872, введенная в эксплуатацию по спорному контракту, несмотря на гарантию, не была взята Обществом для установления факта наличия или отсутствия дефектов, гарантийного случая, а была смонтирована на иное оборудование и также выходила из строя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, так как на оборудование не установлена новая надлежащим образом работающая рентгеновская трубка.

В данный момент на оборудовании рентгеновская трубка № 13286, она не является новой, так как была демонтирована с другого оборудования; претензии Учреждения, что при работе с указанной трубкой на рентгенографических снимках появляются тени неопределенной формы (артефакты), не опровергнуты Обществом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом не

представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что на оборудование с зав. № ГП GP0002112 была установлена постоянная, новая и работающая рентгеновская трубка. Из документов по делу не следует, что Общество, установив рентгеновскую трубку № 13286, предпринимало меры для проверки качества рентгеновской трубки № 28872. В свою очередь судом установлено, что Учреждение не препятствовало исполнителю в допуске к оборудованию и рентгеновским трубкам, не возражало против установки временных трубок на период проверки работоспособности рентгеновских трубок. Кроме того, из материалов дела видно, что рентгеновская трубка № 13286 тоже выходила из строя, о чем ответчик был извещен. В ходе проведения работ по восстановлению работоспособности рентгеновского комплекса в период с 10.11.2021 по 12.11.2021 рентгеновская трубка № 13286 не была замена и не была взята для проверки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, и о правомерность позиции Общества не свидетельствуют.

Фактически позиция Общества сводится к оспариванию результатов испытаний рентгеновской трубки № 13286, оформленных протоколом контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики от 01.11.2021 № 21R86. Однако, с учетом этого протокола Учреждение только указало исполнителю, что рентгеновская трубка № 13286 не является новой, а Общество данное обстоятельство не опровергает; из позиции Общества следовало, что последняя устанавливалась временно, между тем, Общество не представило доказательств, что установленная по акту ввода оборудования рентгеновская трубка № 28872 была надлежащего качества, при этом она исполнителем демонтирована и установлена на другое оборудование, Общество не заменило в рамках гарантийного срока рентгеновскую трубку на новую и не представило доказательств, что характеристики рентгеновской трубки № 13286, находящейся на оборудовании, отвечают понятию нового рентгеновского излучателя, на момент его установки на оборудование. Данные доказательства не могут быть представлены исполнителем, поскольку последняя трубка снята с другого аппарата и только после этого появилась на спорном оборудовании по спорному в настоящем деле контракту.

С учетом изложенного Учреждением правильно предъявлен к взысканию спорный штраф, предусмотренный пунктом 10.7 контракта. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу № А17-6564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова