Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А47-15671/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15211/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А47-15671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-15671/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2021 сроком действия по 03.03.2024);

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 срок действия 1 год).



Акционерное общество «Россельхозбанк» 25.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением от 27.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника 09.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и супругой должника ФИО6 относительно законности выплаты в пользу ФИО6 из конкурсной массы должника половины суммы денежных средств (180 000 рублей), поступивших в конкурсную массу должника в результате взыскания с ФИО7 рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-15671/2020 разрешены разногласия, возникшие между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обязан перечислить ФИО6 денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., поступивших в конкурсную массу должника в результате взыскания с ФИО7 рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.11.2023 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено доказательств его раскрытия перед лицами участвующими в деле.

11.12.2023 через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам которого судом отказано, ввиду незаблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса..

Судом установлено, что при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Однако техническая возможность проведения судебного заседания с иным судом не устанавливалась и не согласовывалась. Технически соединение с Арбитражным судом Оренбургской области не установлено в судебном заседании 12.12.2023.

Принимая во внимание техническую ошибку, допущенную судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, отсутствие в судебном заседании представителя апеллянта, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 23.01.2024.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 2459).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 2207).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку из ЕГРН за период на ФИО3 финансовым управляющим было обнаружено, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности 13.11.2014.

Впоследствии, финансовым управляющим ФИО4 было направлено требование должнику о предоставлении документов-оснований прекращения права собственности на вышеуказанное имущество.

Должником были представлены запрошенные документы, а именно договор купли-продажи от 29.10.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Согласно п.1. договора Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность помещение, расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15.

В соответствии с п.4 указанное помещение по заявлению сторон Продавец продал, а Покупатель купил за 250 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

По мнению финансового управляющего указанная сделка являлась оспоримой.

01.03.2022 изготовлено заключение независимого оценщика - специалиста ФИО8 об определении рыночной стоимости., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15 составляет 360 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий обратился с письменной претензией к ФИО7, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 362 500 руб. 00 коп. из которых:

- денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп.

- денежные средства в сумме 2 500 руб. 00 коп. за проведение оценки.

В ответ на претензию ФИО7 оплатила в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 362 500 руб. 00 коп.

06.06.2023 от ФИО6 (жена должника) поступило заявление о выплате денежного эквивалента рыночной стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15 в размере 180 000 рублей.

С целью защиты интересов конкурсных кредиторов финансовый управляющий не усматривает правовых оснований для выплаты денежного эквивалента рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112003:2425, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место 15 в размере 180 000 рублей, в силу чего необходимо полагает разрешить разногласия с супругой должника в судебном порядке.

Указанные выше разногласия послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (л.д.5-оборот), М-вы состоят в зарегистрированном браке с 27.11.1999.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных норм права, супруг (бывший супруг) должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное парковочное место приобреталось должником в браке на основании договора долевого участия строительства №15п-1/11 от 19.12.2011, акта приема-передачи от 07.12.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU56301000-08012 от 26.09.2012т.

Доказательств заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества, либо брачного договора, в материалы дела не представлено.

Соответственно, парковочное место стало совместной общей собственностью супругов.

Как было указано выше, поступившие денежные средства в конкурсную массу являются фактически возвратом имущества по недействительной сделке в отношении совместно нажитого имущества, следовательно, супруга должника имеет право на ? долю по такому имуществу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае признания сделок со спорным имуществом недействительными, после возвращения в порядке реституции должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется, следовательно, ФИО6, как супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2022 №304-ЭС22-13086.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-15671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев