Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-26190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2018 года


Дело № А33-26190/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово,

к акционерному обществу «Лонас Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лонас Технология» (далее – ответчик) о взыскании 316 418 руб. 21 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ за период с 01.04.2018 по 10.09.2018.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик копию определения от 21.09.2018 получили 02.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66000028535634, 66000028535627 (истец), 66000028535641 (ответчик).

20.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» 316 418 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ за период с 01.04.2018 по 10.09.2018, взыскать 9 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.11.2018 акционерное общество «Лонас Технология» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; в претензии от 18.01.2018 № 6-5/23-4173/18 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки за период с 01.05.2016 по 31.10.2017; в отношения заявленного в настоящем деле требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 10.09.2018 претензионный порядок не соблюден; истец не использовал свое право требовать взыскание неустойки на дату фактического исполнения;

- ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 40-116560/2012;

- заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом утрачен интерес к договору от 06.04.2015 № 02КРФ в связи с отсутствием фактических правоотношений между сторонами; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом ранее взыскана неустойка по договору от 06.04.2015 № 02КРФ и оплачена ответчиком; неустойка подлежит снижению до суммы 50 000 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу № А33-7174/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сибирьэнергоремонт». Суд решил взыскать с акционерного общества «Лонас технология» 4 422 385 руб. 42 коп., в том числе: 3 882 431 руб. 99 коп. задолженности и 539 953 руб. 43 коп. пени, взыскать 45 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-7471/2018 подтверждается следующими платежными поручениями: от 11.09.2018 № 6642 на сумму 3 882 431 руб. 99 коп., от 11.09.2018 № 6610 на сумму 539 953 руб. 43 коп., от 11.09.2018 № 6641 на сумму 45 112 руб. и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия претензии от 18.01.2018 № 6-5/23-4173/18, копия договора купли-продажи движимого имущества от 28.09.2017 № СибЭР СибЭМ-17/216.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности в размере 3 882 431 руб. 99 коп. в рамках дела № А33-7174/2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу № А33-7174/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сибирьэнергоремонт». Суд решил взыскать с акционерного общества «Лонас технология» 4 422 385 руб. 42 коп., в том числе: 3 882 431 руб. 99 коп. задолженности и 539 953 руб. 43 коп. пени, взыскать 45 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор от 06.04.2015 № 02КРФ, который является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 № 6-5/23-4173/18, в которой предложил оплатить задолженность в размере 3 882 431 руб. 99 коп. и пени в размере 356 806 руб. 10 коп. за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, названных в претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав с отнесением судебных расходов на ответчика; претензия направлена ответчику 18.01.2018, согласно копии почтовой квитанции № 56; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006412087055, претензия получена ответчиком 23.01.2018; требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены;

- факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи передаваемого в аренду имущества; факт возврата имущества подтвержден подписанными между сторонами актами возврата; имущество возвращалось ответчиком частями и в разные периоды (последний из представленных ответчиком в дело актов возврата переданного в аренду по рассматриваемому договору имущества подписан сторонами 31.10.2017);

- истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 3 882 431 руб. 99 коп. за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года; в ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в размере 3 882 431 руб. 99 коп. не оспаривал, доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы не представил;

- истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 953 руб. 43 коп. за общий период с 10.06.2017 по 31.03.2018;

- пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

- в пункте 3.4. договора стороны согласовали, что арендатор до 10 числа месяца следующего за отчетным перечисляет арендодателю на его расчетный счет сумму месячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора за текущий месяц на основании счет–фактуры и акта об оказании услуг, оформленного по форме согласно приложения № 3 к договору.

- исходя из буквального толкования пунктов 6.4., 6.6. договора аренды от 06.04.2015 № 02КРФ, в случае если сторона намерена прекратить правоотношения в рамках указанного договора, она должна направить контрагенту заявление (уведомление) в письменной в форме за 15 дней до окончания срока его действия; в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора аренды от 06.04.2015 № 02КРФ, а также какие-либо соглашения о прекращении действия договора;

- истцом начислена неустойка на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора аренды от 06.04.2015 № 02КРФ;

- истцом неустойка рассчитана с 10.06.2016 по 31.03.2018, судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки обязательства не противоречат условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушают прав и законных интересов ответчика, истец верно определил ставку пени (0,05 % за каждый день просрочки) и сумму арендной платы.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности в размере 3 882 431 руб. 99 коп. по договору аренды от 06.04.2015 № 02КРФ и неустойки в размере 539 953 руб. 43 коп. за общий период с 10.06.2017 по 31.03.2018 рассматривался Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-7174/2018. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу № А33-7174/2018, возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, им была подана апелляционная жалоба.

В рамках настоящего дела ответчик также по существу возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из поведения ответчика не следует намерения добровольно урегулировать возникший спор, за двухмесячный срок рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял каких-либо действий для мирного урегулирования спора (доказательств обратного у суда не имеется).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, в претензии от 18.01.2018 № 6-5/23-4173/18 истцом предложено ответчику оплатить задолженность в размере 3 882 431 руб. 99 коп., указано, что в случае отказа в удовлетворении требований, названных в претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе с требованием о взыскании неустойки; учитывая, что ответчиком требования об оплате задолженности в размере 3 882 431 руб. 99 коп. исполнены только 11.09.2018; принимая во внимание отсутствие у суда доказательств реального намерения со стороны ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным и оставления в этой связи исковых требований без рассмотрения. С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 882 431 руб. 99 коп. за общий период с 01.04.2018 по 10.09.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7174/2018 отражено, что судом установлено: договор аренды от 06.04.2015 № 02КРФ является действующим, доказательства его прекращения не представлены.

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 3 882 431 руб. 99 коп. подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 6642.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Исходя из искового заявления и расчета, истец числит за ответчиком неустойку в размере 316 418 руб. 21 коп. за общий период с 01.04.2018 по 10.04.2018. Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки обязательства не противоречат условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушают прав и законных интересов ответчика, истец верно применил ставку пени (0,05 % за каждый день просрочки) и определил сумму арендной платы.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 40-116560/2012 судом не принимается во внимание, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательства ее оплаты в размере 316 418 руб. 21 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки – 0,05 % в день или 18,25 % годовых не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты арендных платежей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 316 418 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 10.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 418 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ за период с 01.04.2018 по 10.09.2018, взыскать 9 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, из федерального бюджета на основании настоящего решения 0 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 19017.

Копия платежного поручения от 17.09.2018 № 19017 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева