Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-284377/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46846/2024

Дело № А40-284377/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 г. по делу № А40-284377/23 по иску ООО "СК Паритет" (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>) к ООО "Русав" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 204 376 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русав", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы основного долга по договору № 01/12-20 от 01.12.2020 г. в размере 8 542 350 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 2 165 479 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники № 01/12-20 от 01.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив сумму неустойки до 500 000 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 01/12-20 от 01.12.2020 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику и оказал услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, что подтверждается обоюдно подписанными представителями организаций УПД.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 спорного договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору пакет документов: Счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру; акты оказанных услуг за отчетный период (далее – акт); справки для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7). Арендатор в течение 7 (семи) дней с момента получения документов, указанных в п. 3.7, рассматривает их и принимает оказанные услуги путем подписания акта и справки для расчетов за выполненные услуги (эсм-7), а при наличии возражений направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. После получения возражений и при согласии с такими возражениями арендодатель должен внести правки в акт и направить его для рассмотрения арендатору в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта.

Возражения по оказанным услугам со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступали.

При этом, ответчиком оплата по договору в установленные сроки не произведена, сумма задолженности составляет 8 542 350 руб.

Задолженность подтверждается подписанными сторонами УПД: № 270 от 07.07.2023 г., № 304 от 07.07.2023 г., № 342 от 31.07.2023 г., № 343 от 31.07.2023 г., № 387 от 31.08.2023 г., № 388 от 31.08.2023 г. и № 408 от 25.09.2023 г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг по договору, истцом начислена неустойка за период 06.08.2023 г. по 21.05.2024 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-284377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина