Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-139592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54456/2017

Дело № А40-139592/17
г. Москва
23 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-139592/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по заявлению СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 302, 76 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее- истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее- ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 4 302, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.11.2014 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 и ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ТС Сузуки на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (полис № К07850-0096720).

СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 9 884, 66 руб. (платежное поручение №57144 от 15.05.2015).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки с учетом износа заменяемых деталей составила 8 605, 51 руб. (экспертное заключение ООО «Фаворт» №9/043281/17 от 01.03.2017).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС № 0662131795.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. В связи с тем, что ущерб застрахованному истцом транспортному средству причинен вследствие обоюдной вины водителей, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на участников ДТП в равных долях.

Следовательно, сумма ущерба составляет 4 302, 76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба с учетом износа ТС, на которую ответа не поступило.

Не получив ответа на претензию в установленный срок, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно удовлетворены заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Как установлено апелляционный судом и описано выше страховой случай наступил, что подтверждено материалами, представленными истцом.

Довод ответчика об обратном признается несостоятельным, поскольку из оценки совокупности представленных в дело доказательств, достоверно следует, что автомобиль Сузуки был застрахован у истца на момент ДТП.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от выплаченного страхователю истца страхового возмещения.

Более того, как усматривается из ответа ответчика на обращение истца, сомнений в предоставленной ему информации о ДТП, им не было заявлено (л.д.99). Ссылки ответчика имели формальный характер и указывали на не предоставление истцом полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты, исходя из размера, установленного подп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

В данном случае, апелляционный суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства истцом, вопреки доводам жалобы считает, что они подтверждают возникновение у истца право на обращение в суд с суброгационным требованием, и обоснованность размера данного требования. (50% от суммы размера расходов на восстановительный ремонт).

Таким образом, рассмотрев все довода жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, в том числе, безусловных для отмены судебного акте не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-139592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.