Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А08-9614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9614/2020
г. Белгород
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) к ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Белгородская область, г. Белгород) и ФИО5 (Белгородская область, г. Белгород), о признании недействительным предварительного договора от 15.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ФИЛ» и ФИО3 (далее –ответчики) о признании недействительным предварительного договора от 15.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей как участнику ООО «ФИЛ» 10.11.2020 стало известно, что 15.01.2020 между ООО «ФИЛ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>, за 4000000,00 руб. В договоре указано, что он заключен с согласия всех участников ООО «ФИЛ». Однако участники ООО «ФИЛ» ФИО2 и ФИО4 согласия на заключение указанного договора не давали. ФИО3 является аффилированным лицом, поскольку является племянником жены ФИО5; передаваемое по предварительному договору имущество является единственным активом ООО «ФИЛ» приносящим доход обществу. Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 признано недействительным решение единственного участника ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО5. До настоящего времени ФИО5 новому директору общества документы и печать общества не передал. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослалась на положения статей 10, 65.2, 166, 168, 173, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 145 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель ответчика - ООО «ФИЛ» в представленном суду письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый предварительный договор нарушает права и законные интересы общества, цена, указанная в предварительном договоре, в два раза ниже рыночной, в подтверждение чего представил отчет №20-231 от 29.12.2020 оценщика ФИО6 Кроме того, представитель ООО «ФИЛ» полагает, что оспариваемый предварительный договор был подписан ФИО5 не ранее октября 2020 года, то есть в период, когда тот не являлся генеральным директором общества. В связи с этим, представителем ООО «ФИЛ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки времени подписания оспариваемого договора при предоставлении ФИО3 оригинала данного договора, после проведения которой, будет решен вопрос в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации оспариваемого предварительного договора.

Ответчик - ФИО3 и третье лицо - ФИО5 в представленных суду письменных позициях полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанный в оспариваемом предварительном договоре срок исполнения обязательств по заключению основного договора истек, а решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2021 в удовлетворении иска ФИО3 об обязании ООО «ФИЛ» заключить основной договор отказано.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При этом механизм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых (предполагаемых) нарушений прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемого нарушенного права избранным способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №308-КГ16-4314).

Кроме того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежит применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона №343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В пунктах 6 и 7 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На основании пункта 4 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц на день вынесения судом решения ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4, имеющие по 25% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества с 01.11.2020 является ФИО7

На основании свидетельства о государственной регистрации права 31-АВ 324795 от 13.01.2012 ООО «ФИЛ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному представителем ООО «ФИЛ» в материалы дела отчету №20-231 от 29.12.2020 оценщика ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 16.01.2020 составляет 8217000,00 руб.

Между ООО «ФИЛ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 от 15.01.2020 подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>, за 4000000,00 руб. В договоре указано, что он заключен с согласия всех участников ООО «ФИЛ» ФИО5, ФИО2, ФИО4, составлен и подписан в двух экземплярах по одному для каждой сторон.

На основании пункта 8.2.3 Устава ООО «ФИЛ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников – протокол №2 от 20.11.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, решения вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества и большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, соответственно.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что ООО «ФИЛ» принадлежит иное имущество либо имеются иные активы у общества.

Также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете №20-231 от 29.12.2020 оценщика ФИО6, о стоимости имущества ООО «ФИЛ».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не опровергнут факт родственных связей между лицами, подписавшими оспариваемый предварительный договор.

По настоящему делу ответчиками не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение ими требований статей 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, а лица ее заключившие имеют заинтересованность в ее совершении; заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества; совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью; нарушает права и охраняемых законом интересов, как общества, так и его участников, то есть совершение данной сделки влечет или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участникам, в том числе истцу.

Более того, частью 3 статьи 1 и частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А08-941/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, решение единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО5 признано недействительным.

При рассмотрении дела №А08-941/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками ООО «ФИЛ» являлись ФИО8 и ФИО5, владеющие долей 50% уставного капитала общества каждый. Директором общества являлся ФИО8, который 18.04.2018 умер. Наследниками ФИО8 являются ФИО2, ФИО4 Пунктом 5.8 Устава ООО «ФИЛ» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников. В пункте 8.3.2 Устава ООО «ФИЛ» указано, что решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за него подано ¾ голосов общего числа голосов участников общества. Зная указанные положения устава, ФИО5 на следующий день после смерти ФИО8 назначил себя директором ООО «ФИЛ» без соблюдения нотариальной процедуры оформления решения и без какого-либо уведомления наследников.

При этом не вступившим в законную силу (обжалуется в суде апелляционной инстанции) решением от 24.03.2021 по делу №А08-9933/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО7, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020 и от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/10/2020 от 08.10.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд полагает, что поскольку оспариваемая сделка заключена в условиях потенциального конфликта интересов сторон (дела №А08-941/2019, №А08-5592/2020, №А08-9613/2020, №А08-9933/2020, №А08-1843/2021), соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового оборота и риска.

Представителем ответчика - ООО «ФИЛ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия времени фактического подписания оспариваемого договора дате, указанной на договоре.

Судом неоднократно было предложено ФИО5 и ФИО3 представить в материалы дела оригинал оспариваемого предварительного договора, что последними сделано не было.

Из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом признается факт того, что время фактического подписания ФИО5 и ФИО3 предварительного договора от 15.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>, а также проставление на нем оттиска печати ООО «ФИЛ» не соответствует дате составления данного документа, а, следовательно, достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки в период, когда ФИО5 фактически являлся генеральным директором ООО «ФИЛ», в материалах дела отсутствуют.

При этом заявление представителя ответчика - ООО «ФИЛ» о фальсификации доказательств учитывается судом не как заявление о фальсификации, а как возражения относительно представленных доказательств, его доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства, при том, что истцом в материалы дела представлена лишь копия оспариваемого документа, а его подлинник, о фальсификации которого и заявлено представителем ООО «ФИЛ», так и не был представлен суду.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, отсутствия в материалах дела доказательств о реальной возможности истца узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск ранее 10.11.2020, в материалы дела не представлено, ввиду чего требования предъявлены в пределах срока давности.

Доводы ответчика - ФИО3 и третьего лица - ФИО5 о том, что права истца заключением оспариваемого предварительного договора не нарушаются, поскольку срок исполнения обязательств по заключение основного договора истек, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2021 в удовлетворении иска ФИО3 об обязании ООО «ФИЛ» заключить основной договор отказано и у сторон предварительного договора отпал интерес в заключении основного договора, опровергаются материалами дела.

Так, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2021 по делу №2-128/2021 (2-3216/2020) об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИЛ» о возложении обязанностей заключить основной договор, обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, которым производство по апелляционной жалобе приостановлено 22.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство ФИО3 и представителя ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2-2283/2021 судом отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а предварительный договор от 15.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества - магазина, площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2313, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «ФИЛ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное).

Взыскать с ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное) в пользу ФИО2 (Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев