Резолютивная часть решения от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-177639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177639/17-121-1594
г. Москва
30 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «АЗАЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, Москва, пер. Тружеников 1-й, д.4, пом.II, комната 17)

к МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконным решения от 21.07.2017 № 329613А

от заявителя: ФИО3, по дов. от 07.09.2017 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по дов. от 06.10.2017 №07-17/125389, удост.,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «АЗАЛИЯ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по г.Москве, с требованием о признании незаконным решения №329613А от 21.07.2017 об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, 21.07.2017 МИФНС России №46 по г.Москве было вынесено решение №329613А об отказе ООО «АЗАЛИЯ» в государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в отношении ООО «АЗАЛИЯ» налоговый орган сослался на п.п. «м» п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, на то обстоятельство, что Инспекция располагает постановлением от 20.07.2017, вынесенным СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №26009/17/77053-ИП, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «АЗАЛИЯ».

Не согласившись с решением МИФНС России №46 по г.Москве, ООО «Азалия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО «Азалия» указало, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, 12.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азалия», согласно п.1.1. которого в собственность ФИО6 переходит 100% доли в уставном капитале Общества.

15.07.2017 нотариусов посредством электронного обращения в МИФНС России по ЦОД было подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

После чего налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Общество обжаловало решение МИФНС России №46 по Москве в УФНС России по Москве, однако, решением от 28.08.2017 решение МИФНС России №46 по г.Москве от 21.07.2017 было оставлено без изменения.

Основным доводом Общества является то обстоятельство, что ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве в ответ на адвокатский запрос сообщило, что в рамках исполнительного производства №26009/17/77053-ИП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Азалия» не выносились, поручений Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве на совершение каких-либо действий не выдавалось.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом неверно определена правовая природа постановления от 20.07.2017, в связи с чем, были нарушены права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 в МИФНС России №46 по г.Москве был представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Азалия».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона N129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент принятия решения по документам вх. №329613А Инспекция располагала Постановлением от 20.07.2017, вынесенным СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №26009/17/77053-ИП, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Азалия».

В соответствии с пп. "м" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что документами, поданными в налоговый орган 16.07.2017, Общество вносило изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азалия», внесение таких изменений противоречило имеющимся мерам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что в настоящем случае Инспекция действовала в рамках закона, учитывая, что резолютивная часть постановления, соответствует положениям действующего законодательства и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

Ввиду изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не проверена действительность и законность представленных документов, а именно постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что Общество не лишено возможности на повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица, после устранения препятствий, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Азалия» о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.07.2017 № 329613А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Азалия».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова