Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-1733/2017

183/2017-18150(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1733/2017 29 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Гатитулина Н.А. (доверенность от 20.02.2017), Гараевой О.Н. (доверенность от 18.01.2017), Соколовой Е.А. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика: Дудкина Н.И. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-1733/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН: 5257045588, ОГРН: 1025202403390)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Елене Сергеевне (ИНН: 526003066529, ОГРНИП: 307526014300019)

о взыскании 554 533 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к


индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Елене Сергеевне (далее – ИП Кузьмичева Е.С.; Предприниматель) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения и 104 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.01.2014 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Корд-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами заключен и «исполнен» до введения данной нормы в Гражданский кодекс Российской Федерации. Договор о правовом обслуживании от 09.01.2014 № 1 является недействительной (мнимой) сделкой, реальное исполнение которой сторонами не предполагалось. Цель заключения оспариваемого договора – причинение убытков ООО «Корд-Строй», что является злоупотреблением правом (со стороны ИП Кузьмичевой Е.С.). Представленная в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку копии скриншотов не заверены в установленном порядке. Оспариваемый договор не одобрен общим собранием участников Общества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Кузьмичева Е.С. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.01.2014 ООО «Корд-Строй» (доверитель) и ИП Кузьмичева Е.С. (исполнитель) подписали договор о правовом обслуживании № 1, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Корд-Строй» по платежным поручениям от 10.01.2014 № 2, от 12.02.2014 № 53 и от 02.04.2014 № 90 перечислило на расчетный счет ИП Кузьмичевой Е.С. 450 000 рублей.

Посчитав договор о правовом обслуживании от 09.01.2014 № 1 мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред Обществу, ООО «Корд-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 170, 202, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что основания для признания договора о правовом обслуживании от 09.01.2014 № 1 мнимой сделкой отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ограничение принципа свободы договора предусмотрено в статье 422 Кодекса, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды установили, и это не противоречит условиям договора от 01.01.2014 № 1, что стороны заключили договор об абонентском юридическом обслуживании истца. При этом внесение ежемесячной платы обусловлено правом в любой момент потребовать от исполнителя оказания услуг.

Такие условия договора не противоречили действовавшим в рассматриваемый период нормам гражданского законодательства. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).


Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, в частности, договор о правовом обслуживании от 09.01.2014 № 1, платежные поручения, диплом о высшем юридическом образовании ответчика, суды установили, что действия ИП Кузьмичевой Е.С. и ООО «Корд-Строй» при заключении договора о правовом обслуживании от 09.01.2014 свидетельствуют о его заключении с намерением оказать (принять) услуги, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором; ответчик не доказал наличия у Предпринимателя намерения причинить ущерб (вред) Обществу.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, полученных в рамках договора о правовом обслуживании от 09.01.2014 № 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Корд-Строй» в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя недействительность сделки ввиду отсутствия согласия общего собрания участников на её заключение отклоняется судом кассационной инстанции также вследствие того, что истец не оспорил данную сделку в установленном порядке по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-1733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Корд- Строй».


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова