Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-191105/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47809/2023

Дело № А40-191105/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брусовой Новосибирск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-191105/22, принятое по исковому заявлению ООО «Брусовой Новосибирск» (ИНН <***>) к АО «НИИ «Полюс» им. И.Ф. Стельмаха (ИНН7728816598) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусовой Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. И.Ф. Стельмаха в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отгрузку за счет и в адрес истца установку водогрейную МО-80-Ф с приобщением к сопроводительным документам гарантийных обязательств на произведенный ремонт.

Решением от 04 июля 2023 года по делу № А40-191105/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым обязать АО «НИИ «Полюс» им. И.Ф Стельмаха направить в адрес ООО «Брусовой Новосоибирск» гарантийных обязательств на произведенный ремонт установки водоподготовки МО - 80 –Ф.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по счету от 15.05.2017 № 2017-09-452 приобрел у ответчика установку водоподготовки МО-80-Ф общей стоимостью 89 975 рублей 00 копеек.

07.01.2018 истцом согласно указанным на сайте ответчика контактов сотрудников, на имя заместителя генерального директора ФИО1 направлено письмо с перечислением неисправностей установки водогрейной МО-80-Ф и просьбой осуществить ее ремонт.

Согласно письму истца на имя генерального директора ответчика ФИО2 следует, что истцом была приобретена (май-июнь 2017 года) система водоподготовки МО-80-Ф для частного использования, ведена в эксплуатацию в ноябре 2017 году.

Как указывает истец, за период с ноября 2017 года по август 2021 года истцом система водоподготовки МО-80-Ф неоднократно направлялась на ремонт в адрес предприятия ответчика, согласно накладным от 19.02.2018 № 18-00381020417 получатель ФИО3; от 29.11.2018 № 00380297881 получатель ФИО1; от 27.08.2019 № 19- 00381194716 получатель ФИО1; от 26.07.2021 № 21-00381163300 получатель ФИО1

Также, истец ссылается на то, что специалистами ответчика высылались запчасти, которые периодически выходили из строя, на данный момент с августа 2021 года система водоподготовки МО-80-Ф находится у ответчика.

17.12.2021 истцом было направлено письмо посредством электронной почты в адрес ответчика на имя генерального директора с просьбой привести установку водогрейную МО-80-Ф в рабочее состояние, либо произвести возврат денежных средств.

Ответчик письмом от 18.01.2022 № 193 сообщил, что установка водоподготовки МО-80-Ф была приобретена истцом летом 2017 года. Согласно статье 19.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» с этого времени исчислялся гарантийный срок ее эксплуатации, равный 12 месяцам. В виду того, что указанный срок истек, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» не имеет оснований для выполнения требований статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» - бесплатного ремонта указанной установки водоподготовки, замены ее на исправную или возврата оплаты за неё.

Кроме того, при выходе установки из строя, в гарантийный и пост-гарантийный период времени, истец не обратился с официальной претензией в адрес ответчика, а согласовывал ремонт и замену узлов установки частным образом с сотрудниками ответчика - ФИО1 и ФИО4, которые производили ее ремонт.

Также в своем письме, ответчик указал на то, что в настоящее время (с августа 2021 года) установка отремонтирована, находится в исправном состоянии на территории ответчика в помещении отдела водоподготовки. Поскольку указанная установка является собственностью истца, он может получить ее обратно по первому требованию, прибыв в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» лично или прислав доверенное лицо с необходимой доверенностью и организовать её самовывоз.

Кроме того, ответчик в письме указал, что в случае необходимости готов осуществлять дистанционную техническую поддержку эксплуатации установки и консультирование.

Письмом от 20.06.2022 истец обратился к заместителю генерального директора ФИО5 с требованием о предоставлении гарантийных обязательств на произведенный ремонт установки водогрейной МО-80-Ф, а также с требованием о направлении транспортной компанией, за счет истца установки водоподготовки МО80-Ф, принадлежащей истцу.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 457, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, а также их относимости к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом п. 8.2 Технических условий установки водоподготовки «МО-80» ТУ 4859-001-07531870-2016, согласно которому гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня ввода установки в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия изготовителя правомерно установил, что установка водогрейная МО80-Ф приобретена истцом в период с мая по июнь 2017 года, установил, что гарантийный срок эксплуатации вышел в июне 2019 года.

Также суд первой инстанции установил, что требования истца об отгрузке установки водогрейной МО-80-Ф ответчиком исполнены, что подтверждается транспортной накладной с номером заказа № 1398570568 от 25.01.2023.

В части предоставления гарантийных обязательств на произведенный ремонт спорного оборудования, принимая во внимание, что Техническими условиями установки водоподготовки «МО-80» ТУ 4859-001-07531870-2016 предприятием-изготовителем (ответчик) предоставляется гарантия только на установку или вышедшею из строя составную часть в период гарантийного срока эксплуатации, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации вышел, какой-либо гарантии на ремонтные работы Техническими условиями установки водоподготовки не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, оснований для обязания ответчика направления в адрес истца гарантийных обязательств на произведенный ремонт спорной установки не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-191105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брусовой Новосибирск» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.