Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А08-10071/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10071/2021
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А08-10071/2021

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника (в отношении земельного участка, отчужденного в пользу ФИО4 по договору дарения от 13.06.2021)

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 13.01.2022 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: Земельный участок, Кадастровый номер: 47:01:1122001:1949, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, Местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", в районе п. Зверево, Площадь: 10000 +/- 70. Отчужден в пользу ФИО4 по договору дарения земельного участка от 13.06.2021. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата отчужденного имущества ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, Кадастровый номер: 47:01:1122001:1949, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, Местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", в районе п. Зверево, Площадь: 10000 +/- 70. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 вышеуказанного имущества ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника при осуществлении мероприятий процедуры банкротства было выявлено, что супругу должника – ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 47:01:1122001:1949, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, Местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", в р-не п. Зверево, Площадь: 10000 +/- 70.

Данный земельный участок был отчужден ФИО1 в пользу ФИО4 по договору дарения земельного участка от 13.06.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен такой вред, с заинтересованным лицом, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена 13.06.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором в данном случае основаны требования кредитора.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При банкротстве гражданина реализации подлежит его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Арбитражный суд Белгородской области, исследуя вопрос наличия признаков неплатежеспособности должника, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами.

Спорный земельный участок был отчужден ФИО1, являющимся супругом должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака III №747627 от 28.10.2017, т.е. в силу прямого указания статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о противоправной цели заключения спорного договора.

Суд первой инстанции также заключил, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в свою очередь, являются лицами с признаками фактической аффилированности.

Арбитражным судом Белгородской области верно отклонены доводы ФИО1 о том, что отчужденное имущество – земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данный довод ФИО1 мотивирован тем, что он на основании договоров аренды №3-а от 13.03.2017, №2 от 01.05.2018, №3 от 01.04.2019 арендовал с марта 2017 по 2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 61-Н, кадастровый номер 76:34:0004281:9257 (т. 1, л.д.42-72).

По договору купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская «Прованс» 01/01–20 от 25.01.2020 бизнес был продан ФИО7 (т.1, л.д. 70-72).

В материалы дела представлены: копия расписки от 25.01.2020 ФИО1 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на основании платежных поручений: №16 от 19.02.2020 на сумму 130 000 руб., №8 от 21.02.2020 на сумму 25 000 руб., №12 от 05.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 13 от 13.03.2020 на сумму 90 000 руб., №14 от 17.03.2020 на сумму 70 000 руб., №15 от 17.02.2020 на сумму 85 000 руб. по договору купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская «Прованс» 01/01–20 от 25.01.2020 за продажу бизнеса (т 1 л.д.122-128).

ФИО1 26.01.2021 приобрел по договору купли-продажи 6 земельных участков на общую сумму 1 647 000 руб. (т 1 л.д. 129-133).

Между тем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1949 был приобретен спустя год именно на денежные средства от продажи бизнеса.

При этом брак между супругами ФИО8 был заключен 28.10.2017.

Следовательно, продажа бизнеса в 2020 году и приобретение земельного участка в 2021 осуществлялись ФИО1 в браке с ФИО2 Более того, как следует из материалов дела, бизнес ФИО1 вел с 2017 по 2020 г.г., то есть фактически находясь в браке с ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к тому, что указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 на личные доходы и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

Таким образом, доказательства того, что спорное имущество является личным имуществом супруга должника, приобретено за счет средств, не являющихся общим (например, в порядке дарения, наследования), в материалы дела не представлены, равно как и заключения между супругами брачного договора, соглашения о разделе ими имущества или судебного акта о разделе имущества супругов.

Пояснения относительно разумности совершения обозначенной сделки участвующими в деле лицами, учитывая наличие в совместной собственности супругов имущества, которое могло быть использовано на нужды семьи либо на удовлетворение требований кредиторов, не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника были выведены ликвидные активы, что повлекло за собой фактическое уменьшение размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника. Данные обстоятельства также расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения земельного участка от 13.06.2021 спорное имущество было отчуждено в пользу третьего лица (т.д.1 л.д. 7-8). Доказательств, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 отчужденного имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку от 12.03.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А08-10071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов