Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А22-2843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

05 октября 2018 года Дело № А22–2843/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН <***>) о взыскании 3000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 02.07.2018 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 29.05.2018 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТехМашТорг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3000 000 руб. за период с 01.03.2016 по 03.04.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТехМашТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар в размере 3 000 000 руб. и неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб. 00 коп., по договору № 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства № 1 от 10.02.2016.

Определением суда от 23.01.2017 по делу №А22-1461/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признанием ответчика ООО «ДонНефть» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-18763/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года по делу А22-1461/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия по причине того, что суд первой инстанции не учел, что солидарный должник (компания) отвечает требованиям платежеспособности и в отношении него отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года отменено в части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть», в указанной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу №А22-1461/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы сумма основного долга задолженности по договору в размере 3000000 руб., а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18032,77 руб., госпошлина в размере 38099 руб., всего 3023122,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности – 03.04.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза № 05-02/2016 от 01.02.2016 подтвержден судебными актами по делу №А22-1461/2016, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, суд считает названную неустойку подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что судом в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу №А22-1461/2016, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, размер неустойки, начисленной за предыдущий период, снижен исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления с 19.02.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 190 830 руб. 67 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления неустойки с 01.03.2016 по 03.04.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.03.2016 по 03.04.2018 в сумме 1 190 830 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24908 руб. 31 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Хазикова В.Н.