Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-11325/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12769/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-11325/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Про ТВ" - Гофман О.Ю. (доверенность от 09.11.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – истец, ООО «Грин Парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про ТВ» (далее – ответчик, ООО «Про ТВ», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» взыскано 40 000 руб. долга.

ООО «Про ТВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен об исковом производстве, услуги по спорному договору оказаны в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор на изготовление рекламной продукции от 29.04.2014 № 20/И, заключенный между ООО "Про ТВ" (рекламист) и ООО "Грин Парк" (рекламодатель), счет от 29.04.2014 № 456 на оплату рекламных услуг на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 29.04.2014 № 456.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №112 от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб. общество «Доступная ипотека» перечислило на счёт общества «Про ТВ» денежные средства за ООО «Грин Парк» за рекламные услуги 29.04.2014 по счёту 456 от 29.04.2014 в счёт погашения основного долга по договору займа ГП/58 от 07.11.2013 (л.д. 16).

Приводя доводы о том, что общество «Про ТВ» доказательств оказания рекламных услуг не представило, истец 27.12.2016 направил в его адрес претензию №ГП-4/423 (л.д. 14-15) с требованием возвратить спорные средства, которая оставлена без ответа и уведомления.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оплаты истцом денежных средств в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Совместно с апелляционной жалобой ее подателем представлен договор №20/И на изготовление рекламной продукции от 29.04.2014 заключенный между ООО "Про ТВ" (рекламист) и ООО "Грин Парк" (рекламодатель).

В соответствии с условиями названного договора рекламодатель поручает, а рекламист обязуется выполнить работу по изготовлению рекламной продукции в объеме и на условиях, предусмотренных настоявшим договором.

Подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ является основанием для проведения окончательных расчетов по настоящему договору.

Также подателем жалобы представлен счет на оплату №456 от 29.04.2014 на сумму 40 000 руб. и акт выполненных работ №000456 от 29.04.2014 на сумму 40 000 руб. подписанный сторонами без разногласий и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные ответчиком услуги были получены и оплачены истцом. Доказательства обратного не представлены.

О фальсификации перечисленных выше доказательств истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил, сведений о том, что договор от 29.04.2014 № 20/И был оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан недействительным, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Убедительных аргументов, подтвержденных объективными средствами доказывания, которые поставили бы под сомнение доводы подателя жалобы, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ООО "Про ТВ" о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ответчика: <...> (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), и была получена ООО "Про ТВ" 07.07.2017. Сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2017, то есть после вручения копии определения о принятии искового заявления.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции и получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные чек ордером от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2017г. по делу № А76-11325/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про ТВ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева