Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-38941/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38941/2017
г. Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-38941/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску автономной некоммерческой организации "Недвижимость и закон", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 206 637,29 руб. неустойки за период с 07.02.2017г. по 31.05.2017г., 103 318,64 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Недвижимость и закон", Республика Татарстан, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 206 637,29 руб. неустойки за период с 07.02.2017г. по 31.05.2017г., 103 318,64 руб. штрафа.

Определением суда от 04.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

05.02.2018г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в части расчета по неустойке и штрафу возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает требование завышенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-38941/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", Республика Татарстан, г.Казань, в пользу автономной некоммерческой организации "Недвижимость и закон", Республика Татарстан, г.Казань, взысканы 80 000 рублей неустойки за период с 07.02.2017г. по 31.05.2017г., 40 000 рублей штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", Республика Татарстан, г.Казань, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилой комплекс «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить взыскиваемые размеры сумм.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 22.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № 124-30/416 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016 (пункт 2.2.).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует. Объект не передан третьим лицам.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

31.05.2017 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требование неустойки за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 (114 дней) за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

10.05.2017 ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.04.2016. В указанный срок объект не был передан третьим лицам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьих лиц в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать неустойку за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 в размере 206637 рублей 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб. исходя из суммы возможных убытков на аренду жилья, вызванных нарушением обязательств в размере 20 000 руб. в месяц, соответственно за 4 месяца они составят 20 000Х4=80 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанный размер неустойки соотносится с расценками за аренду жилья аналогичной квартиры в районе и периодом просрочки.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

Суд также отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года не учел следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц.

Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-38941/2017 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-38941/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Недвижимость и закон", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей неустойки за период с 07.02.2017г. по 31.05.2017г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 133 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Недвижимость и закон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 066 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев