Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А20-3210/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3210/2016
16 марта 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления ФНС Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» Меписашвили Отара Николаевича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик, (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС Кабардино-Балкарской Республики: ФИО2 – представитель по доверенности № 03-19/05151 от 28.04.2017;

от ПАО «Московский индустриальный банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу №А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

В рамках указанного дела 05.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании договора ипотеки №163-1927/1 от 23.08.2016, договор залога имущества №163-1927/2 от 23.08.2016 и договор поручительства №16П-1927/1 от 23.08.2016 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016, Управление ФНС Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Первый питейный заводъ» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФНС Кабардино-Балкарской Республики.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 14.03.2018 представитель Управления ФНС Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договоров: ипотеки №163-1927/1 от 23.08.2016г., залога имущества №163-1927/2 от 23.08.2016г., поручительства № 16П-1927/1 от 23.08.2016г., у ООО «Первый питейный заводь» возникли обязательства перед ПАО «Московский индустриальный банк», на сумму 151297850(сто пятьдесят один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 07 копеек по долгам третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгресурс» по кредитному договору <***> от 23.08.2016 года. Выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Стройторгресурс».

Посчитав, что договора ипотеки №163-1927/1 от 23.08.2016г., залога имущества №163-1927/2 от 23.08.2016г., поручительства № 16П-1927/1 от 23.08.2016г были заключены с целью причинить вред кредиторам, чьи требования не обеспечиваются залогом имущества, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Правовым обоснованием заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.09.2016, оспариваемые сделки заключены 23.08.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий свои требования о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает только наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких- либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2015 заключенный между ООО Рыбоводческое хозяйство «Майское» и ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На момент совершения оспариваемых сделок процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания спорной сделки недействительным.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок - 23.08.2016 в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, либо имеются иные обстоятельства, подпадающие под условия абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не имеет значения установление обстоятельств, когда именно был фактически заключен договор купли-продажи от 13.05.2014.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 22 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов