Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А21-8220/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8220/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание));

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (представитель третьего лица не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание));

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39486/2024, 13АП-9707/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8220/2024(судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость»

третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» (далее – ответчик, ООО «Инвестнедвижимость», Общество) о взыскании долга по договору займа от 04.08.2021 в размере 250 000 руб., пени в размере 66 375 руб. и процентов в размере 132 750 руб. за период с 01.01.2023 по 14.06.2024, а также неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5

Протокольным определением от 29.10.2024 суд исключил ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время в арбитражном суде Калининградской области рассматривается сразу несколько дел по взысканию ИП ФИО2 с ООО «Инвестнедвижимость» денежных средств по нескольким договорам займа, которые, как указывает истец, были заключены ФИО1 от имени ООО «Инвестнедвижимость» (дела № А21-5156/2024, А21-6050/2024, А21-6051/2024, А21-6052/2024, А21-8215/2024, А21-8216/2024, А21-8217/2024, А21-8218/2024, А21-8219/2024, А21-8220/2024, А21-8221/2024, А21-8222/2024). По всем вышеуказанным делам бывший генеральный директор ответчика ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ознакомившись с материалами вышеуказанных арбитражных дел, ФИО1 обнаружил, что во всех вышеуказанных делах истец представил в материалы дела документы, которые в действительности ФИО1 не подписывались (в частности, договоры займа, акты сверок, приходные кассовые ордеры). В этой связи по всем вышеуказанным арбитражным делам ФИО1 было заявлено о фальсификации указанных доказательств и соответствующее заявление является предметом судебной оценки по всем вышеуказанным делам. Однако, только лишь в рамках настоящего дела, где было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО1, последний был лишен возможности представить аналогичные пояснения и сделать соответствующие заявления о фальсификации доказательств только лишь по причине необоснованного отклонения ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле и о допросе в качестве свидетеля.

07.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

02.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайства истца и третьего лица об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец и третье лицо

указанной возможностью не воспользовались, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 30.10.2024 по настоящему делу является 02.12.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.04.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он узнал о состоявшемся решении в конце апреля 2025

года, при рассмотрении аналогичного дела по иному договору займа при участии тех же сторон в Арбитражном суде Калининградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 знал о ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку 18.07.2024 в материалы дела от Общества поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности ФИО6 При этом к отзыву была приложена доверенность от 22.08.2022, выданная Обществом в лице генерального директора ФИО1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2025 по делу № А21-15295/2024 ООО «Инвестнедвижимость» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Инвестнедвижимость» утвержден ФИО7.

Таким образом, с даты принятия искового заявления к производству (27.06.2024) и вплоть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (30.10.2024) ФИО1 как генеральный директор Общества (ответчика по настоящему делу) не мог не знать о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2024.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФИО1 не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Инвестнедвижимость» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 04.08.2021.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления N 12).

Кроме того, доводы ФИО1 о неподписании и фальсификации представленного в материалы дела договора займа в отзыве на исковое заявление, который был подан от имени Общества в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором Общества, не были приведены.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8220/2024 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инвестнедвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006 с присвоением ОГРН 30.11.2006.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2020 ФИО3 являлась единственным участником Общества, тогда как обязанности генерального директора исполнял ФИО1

04.08.2021 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Инвестнедвижимость» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа (далее – Договор) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб. беспроцентно сроком до 31.12.2022.

Стороны договорились, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 Договора денежные средства заемщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу заемщика (п. 2.1), возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2022, наличными, либо путем перечисления на счет, указанный заимодавцем (п. 2.4), заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором (п. 2.6), займодавец вправе без согласия заемщика уступить право требования по Договору третьему лицу (п. 2.7).

01.10.2021 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу по Договору в размере 250 000 руб.

30.05.2024 ИП ФИО2 направил Обществу претензию с требованием возврата суммы долга, уплаты пени и процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по возврату полученных по Договору денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов и неустойки, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены договор займа от 04.08.2021, договор уступки прав требований от 01.10.2024, акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2021, уведомление об уступки прав требований от 13.10.2021 (оригиналы обозрены судом первой инстанции), а также копии квитанции № 61469623 от 04.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 04.08.2021.

Из представленных документов следует, что ФИО3 в качестве заемных средства по Договору передала директору Общества 250 000 руб., которые директор принял и внес на расчетный счет Общества в банк.

О фальсификации документов, представленных истцом в обоснование предъявленных требований, в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в лице генерального директора ФИО1 в суде первой инстанции не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата займа в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере

0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п. 3.2 Договора).

В случае если заемщик не возвращает заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный п. 2.1 Договора, заемщик обязуется выплатить последнему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа (ст. 317.1 ГК РФ). Проценты подлежат начислению со дня истечения срока возврата займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа (п. 3.3 Договора).

Представленные истцом расчеты пени и процентов составлены на основании условий Договора, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 14.06.2024 в размере 66 375 руб., с последующим начислением пени по ставке 0,05% от суммы задолженности с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также процентов за период с 01.01.2023 по 14.06.2024 в размере 132 750 руб., с последующим начислением процентов по ставке 0,1% от суммы задолженности с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8220/2024 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8220/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 27.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина