Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А55-28128/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

23 января 2025 года Дело № А55-28128/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.10.2024, мотивированное решение изготовлено 21.11.2024), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 105 рублей 97 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 40 762 рубля 85 копеек, возникшее в связи со сбережением ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт в период с 17.04.2022 по 31.12.2022, пени в размере 1 343 рубля 12 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 18.05.2022 о 26.01.2023.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.10.2024, мотивированное решение изготовлено 21.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а именно: не установил факт произведенной ответчиком оплаты спорной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов арбитражного дела, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович является собственником 1/3 доли (213,267 кв.м.) в нежилом помещении общей площадью 639,8 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, дом 73.

На основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В период с 17.04.2022 по 31.12.2022 истцом оказаны предусмотренные договором услуги, однако ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 40 762 рубля 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 29.02.2024 в адрес ответчика претензию исх. №1627 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил денежные обязательства, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.01.2025 от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 762 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 40 762 рубля 85 копеек принят судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению в той же части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

В соответствии со статьей 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, в состав которых входит внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного, истец предъявил к взысканию с ответчика 1 343 рубля 12 копеек пени за общий период просрочки с 18.05.2022 по 26.01.2023.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный истцом расчет пени и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет пеней ответчиком не представлен, несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не установлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом пени.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания пени, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлен частичный отказ от исковых требований, государственная пошлина из федерального бюджета подлежит возврату, так как частичная оплата задолженности имела место до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 762 рубля 85 копеек.

Решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.10.2024, мотивированное решение изготовлено 21.11.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65- 28128/2024 в части неосновательного обогащения в размере 40 762 рубля 85 копеек отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 19 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 №2042.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2024 №398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Сафаева