Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-43851/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61533/2018

Дело № А40-43851/16
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу О.Г. Григорьевана определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018г.

по делу № А40-43851/16, вынесенное судьёй ФИО3 о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 979 534,24 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО5, лично, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2017 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 требование ФИО2 в размере 29 800 000 руб. основной долг, 15 198 000 руб. проценты, 1 000 000 руб. неустойка, 13 693 678,86 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. неустойка, 40 000 руб. расходы на оплату слуг представителя, удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда  от 20.09.2018 производство по требованию ФИО2 прекращено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент направления ВС РФ данного обособленного спора на новое рассмотрение определение о завершении процедуры банкротства уже было вынесено, однако это не явилось основанием для прекращения производства по кассационной жалобе; заявитель также делает вывод о том, что суд первой инстанции самоустранился от исследования обстоятельств дела, оставив взаимоотношения кредитора, пристава-исполнителя и финансового управляющего без должной правовой оценки. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 реализация имущества в отношении должника ФИО4 завершена. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с завершением реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО4. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, обстоятельств дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018г. по делу № А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова