Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А24-5068/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5068/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-349/2018

на решение от 04.12.2017

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5068/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Апачинскому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 839 929 рублей 37 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Апачинскому сельскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 839 929 рублей 37 копеек долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 44 от 10.01.2017 за период с 01.01.2017 по 15.06.2017.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Надежда» Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 71 373 рубля 61 копейка.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании 766 873 рублей 76 копеек, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, поскольку не согласованный в установленном законом порядке демонтаж тепловых приборов (радиаторов отопления) в помещениях (квартирах) ответчика не препятствует взысканию платы за теплоснабжение.

От Администрации и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В многоквартирных домах № 1, 9, 17, 19 по ул. Юбилейная в с. Апача имеются незаселенные (пустующие) жилые помещения, которые являются муниципальной собственностью Апачинского сельского поселения, а именно: квартира № 1 в доме № 1, квартира № 9 в доме № 21, квартиры № 1, 2, 7, 10 в доме № 17, квартиры № 67, 73, 59, 28, 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 22, 21, 17, 16, 13, 24, 25, 32, 33, 34, 56, 55, 52, 51, 60, 61, 76 в доме № 19 (далее - спорные жилые помещения).

В спорный период предусмотренный статьёй 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в указанных домах не выбран, конкурс по отбору управляющей организации не проведён.

Истец, ссылаясь на поставку им тепловой энергии в рамках заключённого между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 44 от 10.01.2017, а также на наличие у собственника муниципального жилья задолженности по отоплению спорных жилых помещений за заявленный период, а также на не урегулирование спора в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом верно установлено, что факт заселения в установленном законом порядке спорных жилых помещений материалами дела не подтверждается и об ином ответчиком не заявлено.

Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты тепловой энергии, поставленной для отопления квартир № 1, 2, 7, 10 в доме №17, квартир № 67, 73, 59, 28, 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 22, 21, 17, 16, 13, 24, 25, 32, 33, 34, 56, 55, 52, 51, 60, 61, 76 в доме № 19.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорных квартирах полностью отсутствует система отопления и горячего водоснабжения, в подвальном помещении отрезаны стояки отопления и отсутствует розлив, а отдельные квартиры находятся в подлежащих консервации подъездах. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования многоквартирных домов № 17 и № 19 по ул. Юбилейная в Апачинском сельском поселении от 21.02.2017, который подписан без возражений представителями истца, ответчика и третьего лица.

По смыслу положений Правил № 354, необходимым условием для расчёта объёма коммунального ресурса является не только наличие у абонента энергопринимающего устройства, но и внутридомовой системы отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, по которым осуществляется поставка коммунального ресурса в конкретные жилые помещения.

В силу подпунктов «б», «е» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие части внутридомовой системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик в любом случае, даже при наличии приборов отопления в спорных квартирах, был лишён возможности подключения к централизованной системе тепло- и водоснабжения, то есть возможность поставки коммунального ресурса физически отсутствовала вне зависимости от волеизъявления ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить тепловую энергию, которая в общедомовые сети многоквартирного дома не поступала, не имеется в силу статьи 544 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отклонены доводы ответчика, идентичные доводам апеллянта, о самовольном демонтаже отопительных приборов в спорных помещениях, поскольку данное обстоятельство не устраняет факта отсутствия поставки тепловой энергии в общедомовую сеть ввиду отсутствия стояков отопления.

При этом суд обосновнно отметил, что истцом не доказано наличие у него фактических имущественных затрат, понесенных им в связи с поставкой тепловой энергии на нужды отопления в спорные квартиры, что могло бы свидетельствовать о необходимости их компенсации ответчиком по принципу возмездности договорных отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 766 873 рублей 76 копеек не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу №А24-5068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков