Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-6385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58320/2017


Москва Дело № А40-6385/16

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Контент Мастер» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-6385/16 вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контент Мастер», об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Контент Мастер» - ФИО3 дов. от 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016Общество с ограниченной ответственностью «Контент мастер» (далее - ООО «КМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 214 880 317 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «КМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер по составлению, хранению и передаче документации ООО «КМ». Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания виновности контролирующих лиц на конкурсного управляющего, в то время как в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением учредителем и бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КМ» с 26.03.2009 по 18.05.2016.

Решением от 18.05.2015Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 0157687715, который передан в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство № 1644573/16/77005-ИП.

Кроме того, конкурсный управляющий должника направил 13.09.2016 в адрес ФИО2 запрос, в котором просил незамедлительно представить бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Запрос был получен ФИО2 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако бывший руководитель на запрос конкурсному управляющему должника не ответил, истребуемые документы не передал.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе документов.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в последней сданной налоговой отчетности, на 01.01.2014 у ООО «КМ» числились запасы на сумму 93 498 тыс.руб., а также дебиторская задолженность на сумму 114 471 тыс. руб.

Однако в связи с отсутствием первичной документации невозможно взыскать дебиторскую задолженность, а также установить место нахождения запасов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющим был получен ответ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о том, что должнику в настоящее время принадлежат программы для ЭВМ №№ 2011618582, 2014610584, 2010616186, 2010612845, 2010612846, 2010612847, 2010612848. Конкурсный управляющий должника запросилв Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» указанные программы для ЭВМ, а также депонируемые материалы, идентифицирующие названные программы, но получил отказ.

Вместе с тем, в случае если бы ФИО2 передал конкурсному управляющему должника такие программы они могли быть оценены и включены в конкурсную массу ООО «КМ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КМ» основным видом деятельности должника было производство инструментов иприборов для измерения, тестирования инавигации.

Большая часть требований в реестре требований кредиторов должника относится на АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» по обязательствам ООО «КМ», вытекающим из кредитных договоров (на сумму, превышающую 187 млн.руб.).

Однако в отсутствие документации конкурсный управляющий должника лишен возможности определить, каким образом ООО «КМ» распорядилось заемными денежными средствами.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО «КМ» в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены доказательства совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в настоящее время проводятся мероприятия по оспариванию сделок ООО «КМ» по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

Учитывая невозможность определения в данный момент размера субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишен полномочий на проведение процессуальных действий за суд первой инстанции вопрос о размере субсидиарной ответственности подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А406385/16 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т. Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.