Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А44-1945/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1945/2021
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Угловский известковый комбинат» ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, от администрации Угловского городского поселения главы поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угловский известковый комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года по делу № А44-1945/2021,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угловский известковый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Угловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий <...>; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 20.01.2021 № 11 «О приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии угрозы дефицита тепловой энергии городского поседения в случае вывода из эксплуатации котельной общества основан на недостоверном доказательстве (схеме, представленной администрацией). Считает, что суд надлежащим образом не установил действительную возможность обеспечения потребителей тепловой энергией от источников тепловой энергии, указанных в утвержденной схеме, не провел анализ актуализированной схемы теплоснабжения, не выяснил, имеется ли реальная угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество направило в адрес администрации уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии – газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, с указанием планируемого срока – с 01.09.2021.

Рассмотрев указанное уведомление, администрация вынесла постановление от 20.01.2021 № 11 «О приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии» сроком на 3 года во избежание возникновения дефицита тепловой энергии.

Названное постановление направлено обществу с письмом от 21.01.2021 с указанием на приостановление вывода из эксплуатации источника тепловой энергии во избежание возникновения угрозы дефицита тепловой энергии и невозможности замещения этих мощностей другими производителями тепловой энергии, в целях недопущения массовых нарушений прав на обеспечение качества (надежности) теплоснабжения потребителей в ходе прохождения отопительных периодов 2021-2024 годов.

Не согласившись с вынесенным администрацией постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 21 того же Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила № 889).

Пунктом 1 данных Правил определено, что их положения не распространяются на вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые используются исключительно для нужд их владельцев и с использованием которых не осуществляется теплоснабжение иных потребителей.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ, пункта 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 18 Правил № 889 установлено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что сведения о принадлежащем обществу источнике теплоснабжения и его потребителях не включены в схему теплоснабжения Угловского городского поселения, опровергаются материалами дела. При этом действия администрации по разработке, утверждению схемы теплоснабжения не оспаривались.

В данном случае обществом уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии направлено в администрацию со ссылкой на статью 21 Закона № 190-ФЗ, пункт 16 Правил № 889, а также с указанием, что вывод котельной из эксплуатации не основан на схеме теплоснабжения. Таким образом, общество при направлении уведомления исходило из своего статуса участника соответствующих правоотношений и распространения на него требований Правил № 889.

К уведомлению обществом приложен перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено в связи с выводом котельной заявителя из эксплуатации, в перечне отражены государственной областное казенное учреждение «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», муниципальное бюджетное учреждение культуры Окуловского муниципального района «Угловский межпоселенческий дом культуры», администрация, собственники квартир № 1, 2 дома № 6 по ул. Спортивная и нежилого помещения, расположенного в указанном доме.

Таким образом, независимо от содержания схемы теплоснабжения общество фактически не заблуждалось относительно использования принадлежащего ему источника тепловой энергии для теплоснабжения иных потребителей и не опровергает, что к выводу данного источника из эксплуатации подлежат применению положения Правил № 889 и приведенных норм Закона № 190-ФЗ.

В уведомлении о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии общество указало на нахождение оборудования котельной в неудовлетворительном состоянии, выработку эксплуатационного ресурса, существенный физический износ, необходимость восстановительного ремонта здания котельной, отсутствие денежных средств на приведение котельной в технически исправное состояние и принятие решения о переводе производственных и административных помещений на автономное отопление.

Вместе с тем суд первой инстанции верно учел, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности котлоагрегата (котел типа ДКВР-4-13 рег. № 19116) от 14.02.2019 свидетельствует о соответствии котлоагрегата требованиям промышленной безопасности и возможности его эксплуатации до 01.11.2022.

При этом указанный срок не установлен в заключении как предельный, исключающий его последующее продление.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие угрозы возникновения дефицита тепловой энергии в случае вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, принадлежащего обществу, в материалах дела не усматривается.

Так, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская») от 29.12.2020, техническая возможность подключения объектов, расположенных на ул. Спортивная в рп. Угловка отсутствует, так как перечисленные объекты не входят в зону действия радиуса эффективного теплоснабжения.

В письмах ООО «ТК Новгородская» от 17.05.2021 и 21.05.2021 также указано на отсутствие технической возможности подключения потребителей, подключенных к котельной общества, к сетям и источнику теплоснабжения ООО «ТК Новгородская».

В соответствии со схемой теплоснабжения Угловского городского поселения снабжение указанных объектов от других источников, а также наличие тепловых сетей от указанных объектов потребителей до котельных ООО «ТК Новгородская» не предусмотрено. Не содержит схема теплоснабжения и сведений о газификации объектов, расположенных на ул. Спортивная.

Вопреки доводам жалобы, указание в схеме теплоснабжения на наличие резерва мощности в том числе для подключения новых потребителей не свидетельствует об отсутствии угрозы дефицита тепловой энергии, поскольку названное обстоятельство приведено в схеме применительно к предусмотренному на соответствующий период количеству источников тепловой энергии без учета вывода из эксплуатации котельной заявителя.

Сама по себе содержащаяся в ответе акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» информация о возможности газификации объектов, расположенных на ул.Спортивная, д. 6 и д. 9, также не опровергает отсутствие угрозы дефицита тепловой энергии при выводе из эксплуатации котельной общества, поскольку газификация объектов фактически отсутствует, а кроме того не является единственным мероприятием, необходимым для предотвращения дефицита тепловой энергии.

В материалах дела не имеется доказательств, что фактически угроза дефицита тепловой энергии на территории городского поселения в случае вывода из эксплуатации котельной общества отсутствует.

Как верно отметил суд, само по себе отсутствие в схеме теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения не подтверждает факта расположения объектов потребителей общества в границах радиуса эффективного теплоснабжения иных источников тепловой энергии и не опровергает наличие угрозы упомянутого дефицита.

Срок, указанный в оспариваемом постановлении, не противоречит пункту 18 Правил.

В схеме теплоснабжения Угловского городского поселения до 2030 года (актуализация на 2022 год), являющейся приложением к постановлению от 20.05.2021 № 197, предусмотрено строительство в период с 2022 по 2024 годы централизованного источника тепловой энергии для обеспечения потребителей тепловой энергией на ул. Спортивная.

Довод общества об отсутствии решения о таком строительстве на момент принятия оспариваемого постановления не опровергает обоснованность ссылки суда первой инстанции на указанное обстоятельство, поскольку в силу пункта 18 Правил № 889 в случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

Таким образом, указание сведений о предусмотренном строительстве источника теплоснабжения в схеме теплоснабжения после приостановления вывода из эксплуатации котельной общества не противоречит Правилам № 889.

Позиция подателя жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя правомерно не принята судом первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Правил № 889, согласно которому в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ.

При этом в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом (абзац третий пункта 19 Правил № 889).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании оспариваемого постановления администрации недействительным.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года по делу № А44-1945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угловский известковый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова