Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-28817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1692/2019

Дело № А40-28817/17
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрумстрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу № А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-65» требований в размере 14 387 322,09 руб. основного долга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-65»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ»- ФИО2 по дов. от 26.11.2018г., ФИО3 по дов. от 22.05.2018 г.

от ООО «СВК -СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 06.04.2017г.

от к/у ООО «СУ-65» - ФИО5 по дов. от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. принято к производству заявление ООО «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-65» (ОГРН <***> ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-28814/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в отношении ООО «СУ-65» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СУ-65» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 387 322,09 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-65» требований в размере 14 387 322,09 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электрумстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «СВК -СТРОЙ» и конкурсного управляющего ООО «СУ-65» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО «СВК -СТРОЙ» в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СУ-65» (заказчик, должник) и ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-П от 08.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицино, Истру. Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицино, Истру на км. 1 участка от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе, Московская область (в районе Львовского переезда) (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, заявителем к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по договору подряда, представив акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1, 2, 3, 4, 5 (период выполнения работ с 01.01.2017 по 31.03.2017) которые вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 были направлены заказчику посредством почтовой связи. В связи с тем, что от заказчика не поступил мотивированный отказ, по мнению заявителя в силу п. 6.7 договора подряда, работы считаются принятыми должником.

В связи с тем, что выполненные работы должником не были оплачены, за исключением 6 500 872, 66 руб., заявитель указывает на наличие задолженности ООО «СУ-65» в размере 14 387 322, 09 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя по договору подряда № 17-П от 08.11.2016 относятся к категории текущих, поскольку из актов КС-2 № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.03.2017 усматривается, что работы производились в период по 31.03.2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2017).

Доказательств того, что отраженные в актах работы выполнялись в ином периоде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018по делу № А40-28817/17 отменить.

Производство по заявлению ООО «Электрумстрой» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик