Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А56-106816/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-М» ФИО3 (доверенность от 15.12.2025),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-106816/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-М», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 17.11.2023 № П970, а также 1 410 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 480 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленной по состоянию на 18.10.2024, и неустойки, начисленной на сумму неосвоенного аванса по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, а также 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, исковые требования Предпринимателя по существу спора удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично на сумму 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает податель жалобы, подрядчик не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него договором обязательства, поскольку со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, а именно: заказчик не предоставил подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, а также техническую документацию. При этом, по мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, необходимой документации и пр.) препятствует исполнению договора подрядчиком, последний не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей. Также Общество полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору незаконна, поскольку подрядчик не считается просрочившим вследствие просрочки встречных обязательств кредитора (заказчика) и присуждение неустойки лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону. Податель жалобы отмечает, что заказчик не заявлял о расторжении договора, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса. По мнению Общества, представленная Предпринимателем претензия с уведомлением о расторжении договора содержит явные признаки искажения первоначального документа: подпись Предпринимателя проставлена в хаотичном порядке, а не в предполагаемой документом строке; размер проставленной печати не соответствует стандартным размерам и размеру печати, имеющейся в претензии от 29.08.2024, полученной Обществом. Полагает, что в связи с наличием у сторон претензий различного содержания, суду апелляционной инстанции надлежало провести дополнительную проверку доводов сторон с возможным назначением по делу компьютерной экспертизы электронных писем. Общество указывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек, подлежало отмене по безусловному основанию ввиду явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Податель жалобы также указывает на необходимость судом кассационной инстанции признать взысканные неустойки явно несоразмерными и чрезмерными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и снизить их.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал относительно ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор от 17.11.2023

№ П970 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить из материала собственными силами ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, БЦ Приморский, пом. 11Н, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 15.01.2024 № 1 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ до 3 000 000 руб., установили новый срок окончания работ - 28.05.2024.

В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от согласованной стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере оставшихся 50% от стоимости, перечисляется заказчиком на расчетный счет по окончании работ, согласно фактически выполненным и принятым работам на основании акта приема выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

На основании выставленных Обществом счетов платежными поручениями от 17.11.2023 № 571, от 29.01.2024 № 300, от 29.02.2024 № 50 Предприниматель перечислил Обществу 3 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных подрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ, считается завершенной с момента подписания заказчиком акта о приемке этапа выполненных работ или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Вышеуказанные акты должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов заказчику.

Результат выполненных работ в установленный договором срок подрядчиком к приемке заказчику не предъявлен.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик уведомлен, что сроки, определенные в договоре, являются для заказчика существенным условием. Нарушение сроков начала и окончания работ является бесспорным основанием расторжения договора.

В претензии от 29.08.2024 (направленной по почте со штриховым почтовым идентификатором 19718389039488), Предприниматель уведомил Общество об отказе от договора в связи с невыполнением работ по договору в согласованный срок, потребовав возврата неосвоенного аванса, а также уплаты 1 410 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций за просрочку возврата неосвоенного аванса. Указанная претензия получена Обществом 07.10.2024.

Поскольку досудебное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, при этом снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления Предпринимателем на расчетный счет Общества предоплаты по договору в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не заявлял о расторжении договора, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым и удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, подлежат отклонению с учетом следующего.

Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, следует, что направленная заказчиком в адрес подрядчика 30.08.2024 по электронной почте претензия от 29.08.2024 № 163/04, не содержала прямого отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик, отказавшись на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.1 договора в одностороннем порядке от исполнения договора, направил 04.10.2024 в адрес подрядчика по почте претензию от 29.08.2024. Указанная претензия получена Обществом 07.10.2024.

Таким образом, факт расторжения договора установлен судами на основании претензии от 29.08.2024 и почтовой квитанции от 04.10.2024.

О фальсификации уведомления от 29.08.2024, приложенного к исковому заявлению и направленного Обществу по почте 04.10.2024, в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло.

Доказательств получения иного документа по указанному почтовому отправлению, а не претензии, содержащей односторонний отказ заказчика от исполнения договора, Общество не представило.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения договора.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими доказательствами выполнение работ по договору и сдачу их результата Предпринимателю, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у него возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, по причине неисполнения Предпринимателем встречных обязательств, в частности, по предоставлению материалов и технической документации, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как установлено судами на основании буквального толкования положений пункта 2.2.1 и оговорки на странице 5 договора, Предприниматель исполнил установленную пунктом 2.2.1 договора обязанность, а Общество подтвердило, что Предприниматель предоставил доступ, передал ему места для производства работ 17.11.2023.

Признавая доводы Общества о не предоставлении ему Предпринимателем материалов, необходимых для выполнения работ, и технической документации несостоятельными, суды отметили, что действия Общества после подписания договора, в том числе согласование увеличения объема выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения от 15.01.2024 № 1, с указанием ранее установленной в договоре даты начала выполнения работ (17.11.2023), а также выставление Предпринимателю счетов для перечисления всей стоимости работ, согласно смете к дополнительному соглашению № 1, свидетельствуют об отсутствии у Общества препятствий для выполнения работ со стороны Предпринимателя.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения условий договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле подрядчик, не приостановив выполнение работ в соответствии с нормами статей 716, 719 ГК РФ принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

С учетом приведенных норм права, а также того, что фактическая невозможность выполнить работы до истечения установленного в договоре срока по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением Предпринимателем встречных обязательств по договору (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406), Обществом не доказана, ссылка подателя жалобы на наличие у Общества права не выполнять работы, не уведомляя Предпринимателя об их приостановлении, является несостоятельной.

Ввиду отсутствия просрочки кредитора, суды также правомерно не нашли оснований для применения пункта 4.3 договора о переносе сроков выполнения работ.

Расчеты неустойки за просрочку выполнения работ (пункты 9.2 и 9.5 договора) и неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса (пункт 2.4.3 договора), судами проверены и признаны правильными, Обществом не оспорены, ходатайство о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем неустойки законно и обоснованно взысканы судами в заявленном Предпринимателем размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о наличии оснований для снижения неустойки, правомерно исходил из отсутствия соответствующего заявления Общества на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено и Общество на них в кассационной жалобе не ссылалось.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-106816/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова