Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А37-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-130/2020

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19.06.2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению прокурора города Магадана о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора города Магадана, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – И.В. Головань, доверенность от 11.02.2020 № б/н, паспорт, диплом;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора города Магадана, доверенность № 181н-2020 от 08.06.2020, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – И.В. Головань, доверенность от 11.02.2020 № б/н, паспорт, диплом,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2020 на 15.06.2020 в 9 час. 30 мин.)

УСТАНОВИЛ:

заявитель, прокурор города Магадана, 27 января 2020 г. обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением № 1-2951в-2019 от 19 декабря 2019 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2020 рассмотрение дела назначено на 19.03.2020 в 14 час. 30 мин.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, приказами Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2020 № 08 од, от 03.04.2020 № 12 од, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определением от 19.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению настоящего дела изменена, судебное заседание назначено на 14.04.2020 в 14-30, определением суда от 06.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства по настоящему делу на 19.05.2020 в 14-30.

Определением от 25.05.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 19.12.2019 № 1-2951в-2019 (т.1 л.д. 4-10), письменном мнении от 10.03.2020 № 1-2951в-2019 (т.1 л.д. 105-106), от 25.05.2020 № 1-2951в-2019 (т.2 л.д. 9-12), от 15.06.2020 № 1-2951-2019. В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 2.4, ч. 5 ст. 9.5, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.ст.189,203,204 АПК РФ. При этом пояснил, что ООО «Заря» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. О допущенном нарушении свидетельствуют акт проверки с выходом на место от 10.12.2019, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, договор доверительного управления от 26.10.2004, иные материалы проверки. В связи с выявленными фактами нарушений градостроительного законодательства, заместителем прокурора города Магадана, младшим советником юстиции ФИО3, в отношении ООО «Заря» 19.12.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Просил привлечь указанное Общество к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление от 18.05.2020 (т.1 л.д. 138-144), письменном мнении от 11.06.2020. При этом ответчик полагает, что заявление прокурора № 1-2951в-2019 от 19.12.2019 г. о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. Просит производство по административному делу № A3 7-130/2020 прекратить. Вместе с тем, в случае если суд придёт к выводу об отсутствии достаточных оснований полгать, что привлекаемое к административной ответственности лицо не является субъектом ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности не истёк, просит суд применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены административного штрафа предупреждением.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 ГрК РФ).

В силу частей 10, 16 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Техрегламент) устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям, а также к связанным созданием процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 6 ст. 3Техрегламента).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Техрегламента, безопасность зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 39 Техрегламента, обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: строительного контроля (п. 3), государственного строительного надзора (п. 4), заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации (п. 5), заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона (п. 6), ввода объекта в эксплуатацию (п. 7).

В силу ч. 4 ст. 39 Техрегламента, обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

В соответствии ч. 5 ст. 39 Техрегламента, обязательная оценка соответствиязданий, а также связанных со зданиями процессов строительства, монтажа,наладки в форме, предусмотренной пунктом 6 части 1 настоящей статьи,осуществляется лицом, осуществившим строительство, путем подписаниядокумента, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания, или сооружения требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 39 Техрегламента, оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 11.10.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>,

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Магадана 10.12.2019 с привлечением специалистов управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, на основании поручения прокуратуры Магаданской области от 28.11.2019 № 7-19-2019/2242 и решения заместителя прокурора г. Магадана о проведении проверки от 10.12.2019 № 387, проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2019. (т.1 л.д. 22-26).

В ходе проверки установлено, что помещения здания торгового центра «Заря» принадлежат на праве собственности ФИО4 в соответствии со свидетельствами от 25.10.2004, 17.11.2004, 18.11.2004, 15.02.2007, 11.05.2010, 21.09.2010, 08.12.2011, 14.08.2012.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 26.10.2004 ФИО4 передал ООО «Заря» в доверительное управление помещения в здании по адресу: <...> общей площадью 4 393,9 кв.м.

Департаментом САТЭК мэрии города Магадана 17.07.2008 ФИО4 выдано разрешение № 1054900003366-122 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание дома быта «Заря», расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 01.12.2009, действие разрешения продлено до 30.05.2020.

28.07.2008 между ООО «Заря» и ООО «Вадалей 1.9» заключен договор подряда № 2/2008 на выполнение работ по реконструкции и перепланировке 4-х этажного здания дома быта «Заря» под многофункциональный комплекс по обслуживанию населения, расположенного по адресу: <...>.

10.12.2019 прокуратурой города Магадана совместно со специалистамиуправления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведеносмотр здания торгового центра «Заря», расположенного по адресу: г. Магадан,пр. Карла Маркса, д. 26, на предмет соблюдения градостроительногозаконодательства.

В ходе осмотра установлено, что здание состоит из 5 этажей, на 4 этаже произведены работы по перепланировке, в том числе заливка пола, укладкакерамогранитной плитки, демонтаж внутренних перегородок.

В здании торгового центра «Заря» с 1 по 5 этажи выполнена реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, лифтовые шахты эксплуатируются с 1 по 3 этажи, также произведена надстройка пятого этажа.

На момент осмотра здание эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду для осуществления торговли различными товарами, помещения открыты для посетителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении торгового центра «Заря» не представлено.

Из объяснений заместителя директора ООО «Заря» ФИО5 следует, что намомент проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послереконструкции торгового центра «Заря» отсутствует, за выдачей указанногоразрешения ФИО4 не обращался. Работы по завершению реконструкции ведутся, готовится документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . (т.1 л.д. 69-70).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что в нарушение требований градостроительного законодательства, ООО «Заря» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства пятиэтажного торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, при отсутствии разрешения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

За вышеуказанное нарушение установлена административная ответственность по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

13.12.2019 представителем Общества по доверенности от 25.07.2017 ФИО5 получено требование заместителя прокурора г. Магадана от 13.12.2019 № 1-2951в-2019 о явке 19.12.2019 в 14 час. 20 мин. в прокуратуру для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Данный факт подтверждается соответствующей записью и подписью на требовании ( т.1 л.д. 82).

19.12.2020 заместителем прокурора г. Магадана, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении требований градостроительного законодательства в отношении ООО «Заря» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена 15.01.2020 в адрес ООО «Заря», что подтверждается описью вложения в конверт и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 95-96).

В целях устранения выявленных нарушений прокурором г. Магадана правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» путем обращения с заявлением о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Заря» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у ООО «Заря» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих наличие такой возможности у ООО «Заря», в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «Заря» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение норм градостроительного законодательства на дату судебного заседания не истек.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства пятиэтажного торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, при отсутствии разрешения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства,

Доводов и доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании ранее к административной ответственности ООО «Заря» не привлекалось, включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, причинение какого-либо вреда отсутствует. В связи с чем, заявитель полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлечь Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Представитель ответчика представил в материалы дела в обоснование устранения нарушений копию разрешения № 1054900003366-122 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание дома быта «Заря», расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 01.12.2009, действие разрешения продлено до 30.05.2021; Распоряжение собственника Торгового центра «Заря» ФИО4 для арендаторов о закрытии здания до особых распоряжений.

Факт отсутствия у ООО «Заря» разрешения на ввод в эксплуатацию здания признал, принимаются меры к устранению нарушений в ближайшее время. При этом, представитель просил учесть в данном случае наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде замены административного штрафа предупреждением.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Заря», судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Заря», суд считает совершение указанного правонарушения впервые, признание факта совершения правонарушения, принятие мер к устранению нарушения.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, лицо, привлекаемое к административно ответственности, подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа ниже установленного низшего предела санкции в размере 250 000 рублей.

Между тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку ООО «Заря» привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства (заявителем приобщена в материалы дела выписка из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), допустимые доказательства, подтверждающие причинение вреда или угрозы причинения, каких-либо вредных последствий, в материалах дела отсутствуют, суд считает целесообразным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя в обоснование доводов о наличии угрозы безопасности здания на Справку о нарушениях закона, установленных при проведении проверки прокуратурой г. Магадана объекта: Торговый центр «Заря» (т.1 л.д. 72-74), суд считает несостоятельной.

Указанная Справка не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие угрозы безопасности здания, в связи с чем не принимается судом.

Представителем ответчика представлено в материалы дела ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель заявителя в судебном заседании по указанному ходатайству ответчика пояснил, что существенные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Заря» в рамках административного дела по заявлению прокурора г. Магадана № 1-2951в-2029 отсутствуют.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными материалами административного дела, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании вышеизложенного, судом установлено основание для удовлетворения требования заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, частью 5 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2020 отказать.

2. Требование заявителя, прокурора города Магадана, удовлетворить.

3.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Заря»», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 11.10.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева