Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-64101/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64101/2022
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика (должника): 1) ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 (посредством веб-конференции); 2)ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2022 (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29533/2022) общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64101/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт"

к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург"; ИП ФИО5;

3-е лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» (далее – истец, ООО «БиТуБи-Эстейт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – АО «ГИП СПб») и ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи земельного участка № 48879 от 27.12.2017, применить следующие последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

- восстановить право собственности АО «ГИП СПб» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

- обязать ФИО5 (ИНН <***>) передать АО «ГИП СПб» (ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

От истца 22.07.2022 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «БиТуБи-Эстейт» не должно быть связано с предоставлением неопровержимых доказательств, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

Разумные подозрения относительно наличия соответствующих оснований, по мнению подателя жалобы, связаны с существованием обременения спорного земельного участка. Так, в соответствии с данными из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Специализированный застройщик «Дом октябрьское поле». Основание государственной регистрации обременения: Договор аренды с правом выкупа земельного участка от 20.02.2021.

Как указывает истец, в период рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО5 имеет возможность продать земельный участок третьему лицу - ООО «Специализированный застройщик «Дом октябрьское поле», что исключает в дальнейшем возможность применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата АО «ГИП СПб» спорного имущества.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Истцом не представлено безусловных и убедительных доказательств того, что ответчики принимают или собираются предпринять какие-либо действия, которые могут затруднить исполнение решения. Доводы истца носят предположительный характер.

Истцом, помимо прочего, не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов