Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-123654/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12269/2023-ГК

Дело № А40-123654/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А40-123654/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-798),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бизнес сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 лично, по паспорту РФ;

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107704 0191108 от 15.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-15346-ДЛ от 10.08.2016г. в размере 1 077 268,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2020 по 01.02.2022 в размере 91 273,19 руб., с последующим начислением, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, заявителем не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу на указанную выше сумму, а так же не установив связи между представленными доказательствами оказания услуг и настоящим делом, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи межу понесенными юридическими расходами и рассмотрением настоящего спора соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Консультация, изучение документов по делу, анализ и оценка доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-123654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова