Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А71-12664/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15808/2022-ГК
г. Пермь
13 января 2023 года
Дело № А71-12664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кедес»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2022 года

по делу № А71-12664/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО3 – представитель истца по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедес» (далее – общество «Кедес», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – общество «Промдеталь», ответчик) о взыскании 227 000 руб. долга по договору от 03.05.2017 № 131, 45 315 руб. неустойки, 120 200 руб. расходов на приобретение непоставленного товара, 35 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, ссылаясь, что узнал о нарушении своего права лишь с 16.11.2018, полагая, что факт поставки ответчиком части продукции по УПД № 52 от 15.11.2018 на сумму 229 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга, то есть ответчик совершил действия (поставка части товара), которые по своей правовой природе являются юридическим поступком гражданско-правового характера. Кроме того, апеллянт считает ошибочным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт приобретения аналогичного товара у иного лица более чем через два года, после истечения предусмотренного договором от 03.05.2017 №131 и спецификацией от 30.05.2017 № 1 срока поставки товара, полагая, что данные выводы основаны на предположениях. Стоимость непоставленной продукции составила 227 000 руб. Кроме того, факт того, что не поставленный ответчиком товар, был приобретен истцом по УПД № 26 от 03.07.2020 у ООО «Станкосаратов» в связи с причиненными ответчиком убытками, напрямую ответчиком не оспорен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Промдеталь» (продавец) и обществом «Кедес» (покупатель) заключен договор от 03.05.2017 №131, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Заказ-спецификациях (Приложения №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора определяется суммированием указанных в Заказ-спецификациях, иных приложениях сумм поставок, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара (работ, услуг) фиксируется на момент подписания Заказ-спецификаций, и является обязательной для исполнения сторонами настоящего договора, одностороннее изменение цены не допускается (пункт 3.1.договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 30.05.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью на общую сумму 456 000 руб. (вал шестерня 38.24.01.067 - 4 шт.: вал шестерня 38.24.01.067-01-4 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 4 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 4 шт.); условия оплаты: 50% предоплаты oт суммы выставленного счета перечисляется на счет продавца не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Спецификаций, оставшиеся 50% - по факту изготовления; срок поставки: 30-35 рабочих дней с момент поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, платежными поручениями от 30.05.2017 №293 на сумму 230 000 руб., от 26.07.2017 №395 на сумму 228 000 руб. произвел предоплату в размере 458 000 руб. 00 коп., из них 2 000 руб. 00 коп. переплата.

По универсальному передаточному документу от 15.11.2018 № 52 часть товара на сумму 229 000 руб. передана ответчиком истцу, товар на сумму 227 000 руб. не поставлен.

Согласно пункту 7.1. договора, за просрочку поставки, недопоставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от стоимости товара за каждый день просрочки, либо не поставки.

С учетом просрочки поставки товара истец начислил неустойку 27 881,40 руб.

Кроме того, истец указывает, что был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции: вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) у сторонней организации – ООО «Станкосаратов». Стоимость изготовления недостающей продукции составила 349200 руб. (универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020). Таким образом, расходы истца по изготовлению (приобретению) не поставленной ответчиком продукции, у сторонней организации составили 349200 - 227000 = 122 200 руб. - 2 000 руб. переплата, всего 120 200 руб.

Направленная истом досудебная претензия ответчику с требованием об оплате заявленных требований оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В настоящем случае, давая оценку требованиям истца суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Вопреки доводу истца, данный вывод является верным, так как о нарушении права на поставку товара покупатель должен был узнать с даты истечения срока поставки, определенного договором.

Исходя из даты предоплаты, просрочка поставки товара наступила 14.09.2017, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек 14.08.2020 (с учетом срока соблюдения претензионного порядка). Соответственно, именно указанными датами надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что иск подан 08.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 120 200 руб., понесенных в связи с покупкой товара у другого лица, суд первой инстанции при этом верно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Как указано выше, в соответствии со Спецификацией от 30.05.2017 №1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 456 000 руб. (вал шестерня 38.24.01.067 - 4 шт.: вал шестерня 38.24.01.067-01-4 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 4 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 4 шт.); срок поставки при этом определен сторонами – 30-35 рабочих дней с момент поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Предоплата в сумме 458 000 руб. перечислена платежными поручениями №293 от 30.05.2017, №394 от 26.07.2017.

Часть товара стоимостью 229 000 руб. поставлена по УПД № 52 от 15.11.2018.

Между тем, давая оценку доводу истца о том, что последний был вынужден обратиться за изготовлением недостающей продукции (вал шестерня 38.24.01.067 2 шт.; вал шестерня 38.24.01.067-01 2 шт.; Колесо коническое 38.24.01.039 - 2 шт.: Колесо коническое 38.24.01.039-01 - 2 шт.) к сторонней организации - ООО «Станкосаратов», суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, в обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены: универсальный передаточный документ № 26 от 03.07.2020 на суму 349200 руб., платежные поручения №653 от 21.12.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп, .№368 от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №389 от 09.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №391 от 10.09.2020 на сумму 34200 руб. 00 коп., счет на оплату №88 от 11.12.2019

Вместе с тем сам по себе факт приобретения аналогичного товара у иного лица более чем через два года после истечения предусмотренного договором от 03.05.2017 №131 и спецификацией №1 от 30.05.2017 к нему срока поставки товара, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков. Суд первой инстанции верно отметил, что правоотношения истца с ООО «Станкосаратов» по поставке товара могут являться самостоятельными, не связанными с возникшими по спорному договору правоотношениями.

При этом временной разрыв с проведенной истцом предоплаты еще в июле 2017 года и согласованием поставки между истцом и ООО «Станкосаратов» составляет более двух лет.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых, безусловных и бесспорных доказательств наличия интереса в поставке спорной продукции (в том числе принимая внимание обращение к иному лицу за поставкой товара спустя более 2 лет с момента непоставки товара истцом). В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 120 200 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2022 года по делу № А71-12664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО1



ФИО5