Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-186469/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2494/2024

Дело № А40-186469/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Сергея Анатольевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-186469/23о признании обоснованным заявление кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 1 498 861,68 руб. 68 коп. - основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 189 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов,об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (член ААУ «Гарантия», ИНН <***>),по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 признано обоснованным заявление кредитора ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>; адрес: <...>).

В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член ААУ «Гарантия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, г Саратов, а/я 1194).

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 1 498 861,68 руб. – основного долга и процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 189,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), отказать в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредитора гражданина-должника требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 1 498 861,68 руб. – основного долга и процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 189,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении должника о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, иного адреса должника из материалов дела установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание отсутствие иного адреса, чем тот, который имеется в материалах дела, факт того, что должник не предпринял меры по получению корреспонденции, отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено, какие-либо конкретные нарушения, допущенные при пересылке почтовых извещений, должником не указаны и не подтверждены.

Таким образом, по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод должника о ненадлежащем извещении (неинформированности) о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, нарушений порядка извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании материалов дела было установлено следующее.

31.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства в размере 656 292,27 руб.

31.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства.

18.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства в размере 424 591,15 руб.

Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен Договор уступки прав (требований) № 7789 от 27.10.2016, в соответствии с которыми Банк уступил (передал) ООО «ЦЗ инвест» в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2012, <***> от 18.12.2012, <***> от 31.10.2012.

Впоследствии ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

На дату подачи настоящего заявления задолженность ФИО2 перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не исполнена и составляет 1 505 051,3 руб., на основании расчета текущей задолженности, а именно:

1. по кредитному договору № <***> от 31.10.2012 в размере 752 494,05 руб., из которых: 653 479,15 руб. основной долг; 92 825,28 руб. проценты; 6 189,62 руб. неустойка.

2. по кредитному договору № <***> от 31.10.2012 в размере 401 057,25 руб., из которых: 376 175,87 руб. основной долг, 23 232,65 руб. проценты.

3. по кредитному договору № <***> от 18.12.2012 в размере 351 500 руб. (основной долг).

Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил. На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с договором, согласно представленному расчету.

Довод о наличии задолженности только по двум договорам (договору № <***> и № <***>), в обоснование которого представлена распечатка из личного кабинета должника, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления №22296596, ООО «ЦЗ инвест» уведомляло должника о наличии у него задолженности по трем кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, должник располагал информацией о наличии соответствующей задолженности.

Более того, доказательств погашения задолженности по договору № <***> в отношении кредитора-заявителя или иного лица (ООО «ЦЗ инвест», Банка ВТБ 24 (ПАО)) должником не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств и средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, и, как правило, достаточен для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для целей применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, согласно которому правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, поскольку кредитором ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» были представлены все необходимые доказательства по делу и наличествовали все правовые основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-186469/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев