Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-159358/2021

1108/2023-171391(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31523/2023

Дело № А40-159358/21
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40159358/21, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу ФИО2

при участии в судебном заседании: От ФИО2- ФИО3 по дов. от 14.02.2022, От финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 02.08.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-159358/21-174447 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО7


В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддерживал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из заявления финансового управляющего следует, что ФИО1 в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств на счет № 42306810438092012121, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 750 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Москва, <...> по стоимости 46 000 000 руб.

Покупателем исполнена обязанность по оплате указанного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 42306810438092012121, открытый в ПАО «Сбербанк».

В данном случае по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Далее, ФИО1 действуя в интересах ФИО2 по доверенности, произведено снятие денежных средств с расчетного счета, 31.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., 03.06.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Далее, часть указанных денежных средств были вновь внесены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 № 42306810438092012121, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и


в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что оспариваемая финансовым управляющим должника сделка, совершенная ФИО1, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в том числе указанным в пункте 2 Постановления N 63, поскольку конкурсная масса Должника изменений не претерпела.

Более того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что указанные денежные средства принадлежали непосредственно ФИО1

С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовым управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является наличие, по мнению финансового управляющего преюдициальных выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу А40-158290/16, согласно которым «Судами установлено, что объекты недвижимости 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706, были зарегистрированы на номинального владельца ФИО2 и отчуждены ею в пользу ФИО8


Н.А., ранее принадлежали ФИО1 и были проданы матери (ФИО2) по договору купли-продажи. При этом у ФИО2 отсутствовали собственные средства для приобретения у сына коттеджа общей площадью 572,8 кв.м. и нежилого здания 4 общей площадью 131,1 кв.м. За весь период нахождения объектов в номинальной собственности ФИО2 ФИО1 самостоятельно либо через подконтрольные ему лица нес расходы по его содержанию». С учетом данных выводов презюмируется, что ФИО1 совершил снятие и дальнейшее распоряжение собственными денежными средствами, которые впоследствии были внесены наличными на счет, открытый на имя ФИО2

Вместе с тем, указанные выводы изложены в судебном акте по результатам рассмотрения спора о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град», по итогам рассмотрения дела, судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, на момент рассмотрения настоящего заявления и апелляционной жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сделка по приобретению (отчуждению) ФИО2 недвижимого имущества не признана как мнимая сделка, прикрывающая приобретение (отчуждение) имущества самим должником, последствия недействительности не применены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, доказательств того, что оспариваемая сделка в виде внесения ФИО1 на расчетный счет ФИО2 № 42306810438092012121, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств, причинила вред должнику, в материалы дела не представлено.

При этом, принадлежность денежных средств в размере 1 750 000 руб., с учетом исследованной цепочки правоотношений, документально не доказана.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-11618/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова