Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А43-19625/2015

Дело № А43-19625/2015
27 июня 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-19625/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Авто Центр» (далее - ООО «ИСТ Авто Центр», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее - ПАО «Банк ЗЕНИТ», Банк) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в направлении всей выручки от продажи заложенного имущества на возмещение расходов по реализации заложенного имущества на торгах, и не перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего перечислить ему 95 % суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заявление основано на положениях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Нарушение норм материального нрава проявляется в том, что данное определение противоречит статье 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи её пунктов 1, 2 и 6, а также смысла, который придаёт им современная судебно-арбитражная практика. Полагает, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 15 АПК РФ, в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом судебные определения должны быть обоснованными и мотивированными. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 8 917 546, 59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ист Авто центр» с установлением следующей очередности их удовлетворения:

- 6 578 790, 20 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

- 2 338 756, 39 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Указанным определением установлено, что между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее -«залогодержатель») и ООО «Ист Авто центр» (далее - «залогодатель») заключен договор № 001/21/ИАЦ-овф-ЗТО залога товаров в обороте от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого должник передал банку в залог товары в обороте, определяемые сторонами через родовой признак - автомобильные запчасти, наименование, основные качественные и количественные характеристики которого определены в Приложении № 1 к договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

По итогам проведения торгов по продаже залогового имущества должника, посредством публичного предложения, таковое было реализовано: с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи автозапчастей на общую сумму 47 867 руб.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ист Авто центр».

Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Сумма денежных средств от реализации имущества ООО «Ист Авто центр», заложенного в обеспечение требований ПАО «Банк ЗЕНИТ», составляет 47 867 рублей.

При этом, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон №482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ист Авто центр» открыта 07.09.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

При этом, ссылка залогового кредитора на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не состоятельна, поскольку указанное постановление не учитывает новелл в законодательстве о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что в число судебных расходов, подлежащих возмещению за счет 10% или 5% средств, поступивших от продажи залогового имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, расходы на оценку, обеспечение сохранности залогового имущества, а также его реализацию, подлежащие оплате в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ранее иных текущих платежей, составили сумму 69 008, 15 руб., что превышает сумму денежных средств, составляющую 5% от поступивших на счет должника в результате реализации предмета залога денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества ООО «Ист Авто центр», должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. на погашение в полном объеме понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы по применении правовой нормы, изложенной в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и погашении расходов на реализацию имущества из 5%, предназначенных на погашение судебных расходов апелляционный суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовая норма, изложенная в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, является общей, и, в свою очередь, применяется с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Применяя буквальное толкование данной нормы, арбитражный управляющий, исполняющий требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и произведший расходы из собственных средств имеет право возместить потраченные денежные средства лишь в небольшом объеме.

Учитывая особенности реализации имущества и несения расходов законодательно закреплена специальная норма, изложенная в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствуют нарушения прав и законных интересов ПАО «Банк ЗЕНИТ» подобными действиями, поскольку залоговый кредитор имел возможность определять порядок реализации предмета залога (например, реализовать его по прямым договорам купли-продажи), а также право оставить за собой указанное имущество, что не было осуществлено.

Кроме того, заключая договор залога товаров в обороте № 001/21/ИАЦ-овф-ЗТО от 19.09.2014, ПАО «Банк ЗЕНИТ», действуя добросовестно и разумно, должен был оценить свои риски, связанные с предоставляемым должником обеспечением кредитования, его качеством.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что норм действующего законодательства как и нарушение прав заявителей в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ПАО «Банк ЗЕНИТ» в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в направлении всей выручки от продажи заложенного имущества на возмещение расходов по реализации заложенного имущества на торгах, и не перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-19625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис