Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А43-5618/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–5618/2016 30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019. В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.10.2018 по делу № А43–5618/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 17.05.2016 № 52 АА 2676664, от ФИО5: ФИО6, доверенность

от 14.11.2017 № 52 АА 3473259, от ООО «Торговый дом Финляндии»: ФИО6, доверенность

от 25.12.2017 № 003,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами

должника в части Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина должника (далее – Положение), не являющегося предметом залога.

Определением от 15.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) суд удовлетворил заявленное требование частично: утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина должника ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 24.07.2018, изложил:

пункт 2.5 в следующей редакции: «электронной площадкой определено ELECTRO-TORG1.RU. Оператором электронной площадки определено АО «Вэллетон» (универсальная электронная торговая площадка). Адрес электронной торговой площадки в сети Интернет – www.bankrupt.electro- torgi.ru.»;

пункт 2.8 изложил в следующей редакции: «Задаток в размере 20% от начальной цены лота в счет полной оплаты по договору купли-продажи вносится на основной банковский счет № 40817810437500000653, открытый в ПАО «Банк ВТБ».»;

пункт 10.6 изложил в следующей редакции: «Задаток вносится на счет должника № 40817810437500000653, открытый в ПАО «Банк ВТБ».»;

в пункте 10.19 установил период действия цены 5 календарных дней;

дополнил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества пунктом 10.35 следующего содержания:

«В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий, на основании п. 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, уведомляет в письменном виде второго участника долевой собственности о возможности реализации им преимущественного права покупки и о намерении финансового управляющего продать долю третьему лицу (победителю торгов) с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Для этого финансовый управляющий направляет предложение о приобретении в порядке преимущественного права покупки принадлежащего должнику предмета реализации (далее по тексту – Предложение) с приложением трех экземпляров проекта договора купли- продажи предмета реализации (оферта).

В случае, если второй участник долевой собственности желает приобрести предмет реализации, принадлежащий должнику, то он обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения предложения оплатить на специальный счет должника задаток в сумме 20 (двадцати) процентов от половины стоимости предмет а реализации, установленного по результатам торгов и направить финансовому управляющему подписанные со своей стороны три экземпляра договора купли-продажи предмета реализации и копию документа, подтверждающего оплату задатка (акцепт). Договор считается заключенным только при соблюдении двух вышеуказанных условий.

Внесение задатка предусмотрено на специальный банковский счет № 40817810737500000653, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Внесение оставшейся части оплаты по договору купли-продажи реализации осуществляется вторым участником долевой собственности в течение 5 (пяти) календарных дней с даты внесения задатка и подписания договора. Если вышеуказанные действия произошли не в один день, то срок следует считать с даты, когда произошло последнее действие, но в рамках 30 (тридцати) календарных дней, предусмотренных п. 3.2, настоящего Положения.

Внесение денежных средств в счет полной оплаты по договору купли- продажи, предусмотрено на основной банковский счет № <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В случае если второй участник долевой собственности не выражает согласия, в форме и срок, указанные в п. 3.2. настоящего Положения, то права покупателя переходят победителю торгов по условиям настоящего Положения.

В случае отказа или уклонения второго участника долевой собственности от подписания договора купли-продажи предмета реализации внесенный задаток не возвращается. Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Право собственности на предмет реализации переходит ко второму участнику долевой собственности после полной оплаты ее стоимости. Принадлежащий должнику предмет реализации передается финансовым управляющим второму участнику долевой собственности в срок, предусмотренный договором купли-продажи, но не ранее полной оплаты второму участнику долевой собственности ее стоимости».

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (далее – ООО «Торговый дом Финляндии») и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.10.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Торговый дом Финляндии» указало, что ООО «МЭТС» (электронная площадка) не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; по информации с ее сайта www.m-ets.ru аккредитована в нескольких саморегулируемых организациях, в том числе

МСО ПАУ, Союз АУ «СРО СС», Ассоциация «Первая СРО АУ», следовательно, соответствует требованиям, установленным для привлеченных лиц. При этом именно ООО «МЭТС» определена как электронная площадка для реализации имущества должника собранием кредиторов, следовательно, изменение ее на АО «Вэллстон» незаконно и нарушает волеизъявление кредиторов, выраженное в утвержденном Положении. Заявитель жалобы обращает внимание, что правовое регулирование относительно счета для задатка применительно к незалоговому имуществу, носит диспозитивный характер, следовательно, счет для задатка может быть определен кредиторами, законодательный запрет на это отсутствует. Кроме того, ООО «Торговый дом Финляндии» указывает на наличие технических ошибок в резолютивной части обжалуемого определения.

Подробно доводы ООО «Торговый дом Финляндии» изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что обращалась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО5 о выделе в натуре доли в общем с ним помещении, однако, решением от 28.08.2012 по делу № 2-276/2012 суд отказ в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что выводы о необходимости реализации с торгов невыделенной доли в помещении, а не всего помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов Т-ных не обоснованны.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «Торговый дом Финляндии» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 04.12.2018 и его представитель в судебном заседании возразили против ее доводов.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Финляндии».

Акционерное общество «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 15.01.2018 поддержало доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3

На собрании кредиторов 24.07.2018 по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов принято Положение в редакции конкурсного кредитора ФИО5

Не согласившись с редакцией утвержденного кредиторами Положения по пунктам 2.5, 2.8, 2.1.2, 10.6, 10.19 и в части не включения в Положение пункта, регулирующего преимущественное право покупки второго сособственника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации

имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2.5 Положения в редакции кредиторов проведение торгов предусмотрено на электронной площадке ООО «МЭТС» (сайт в сети Интернет: www.m-ets.ru).

В свою очередь финансовый управляющий полагает, что электронные торги следует проводить на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU. Оператором электронной торговой площадки определить АО «Вэллетон» (универсальная электронная торговая площадка), адрес электронной торговой площадки в сети Интернет www.bankrupt.electro-torgi.ru.

При этом финансовый управляющий должника является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», на официальном сайте которого размещен список электронных торговых площадок, аккредитованных при данном СРО. ООО «МЭТС» в данном списке отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае ООО «МЭТС» не может являться оператором электронной площадки для продажи имущества ФИО2, а привлечение организатора торгов и электронной площадки, указанных конкурсным управляющим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не повлияло и не может повлиять на порядок проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении редакции пункта 2.5 Положения, утвержденного кредиторами, заменив его на редакцию финансового управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Действительно, Закон о банкротстве не содержит обязательного условия относительно назначения в качестве оператора электронной площадки только лица, аккредитованного в том СРО, членом которого является управляющий. Однако в рассматриваемом случае как пояснил финансовый управляющий и не опровергли иные участники процесса, на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU, оператором электронной торговой площадки АО «Вэллетон» (универсальная электронная торговая площадка) в настоящее время проводятся иные торги по реализации имущества должника, следовательно, проведение торгов наиболее разумно в одном месте, у одного оператора. В свою очередь доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством иных организатора торгов и электронной площадки, равно как нарушения прав кредиторов в данной части, в материалах дела не имеется, а статистика относительно рейтинга операторов торговых площадок законность и обоснованность итогового вывода суда в данной части не опровергает. Доказательств того, что электронная площадка ELECTRO-TORGI.RU и оператор электронной торговой площадки АО «Вэллетон» (универсальная электронная торговая площадка) являются заинтересованными лицами по отношению к управляющему, должнику либо кредиторам, в материалах дела не имеется.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно материалам дела в пунктах 2.8 и 10.6 положения в редакции кредиторов определен порядок внесения задатка, в силу которого задаток вносится участниками торгов на счет оператора электронной площадки ООО «МЭТС».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, то финансовый управляющий должника уже открыл специальный банковский счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом определения в качестве организатора

торгов, электронной площадки, тех, что предложены финансовым управляющим, внесение задатков участниками торгов должно быть не на счет оператора электронной торговой площадки, а на указанный специальный счет.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что указанный порядок не нарушает права кредиторов, а напротив, способствует осуществлению контроля со стороны финансового управляющего и арбитражного суда за поступлением денежных средств и их сохранностью, пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.8 и 10.6 подлежат изложению в редакции финансово управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовое регулирование относительно счета для задатка применительно к незалоговому имуществу, носит диспозитивный характер, следовательно, счет для задатка может быть определен кредиторами, законодательный запрет на это отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что этот счет необходим при наличии иного открытого счета, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Торговый дом Финляндии» о наличии технических ошибок в резолютивной части обжалуемого определения, в частности относительно номера счета должника <***>, вместо <***>, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, поскольку носят устранимый характер путем обращения в суд с заявлением об исправлении описки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним

супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализация объекта общей собственности супругов (бывших супругов) целиком возможна только в случае владения банкротом всем объектом общей собственности целиком, в этом случае доля в общей собственности, приходящаяся на второго супруга (бывшего супруга) подлежит выплате ему в деньгах после продажи объекта.

В случае, когда объект общей собственности зарегистрирован на супруга – не банкрота или объект находится в общей долевой собственности реализация указанного объекта в рамках процедуры банкротства супруга- банкрота не соответствует закону, так как происходит принудительное изъятие и реализация доли в общей долевой собственности у супруга – не банкрота без его согласия.

Следовательно, возможность реализации объекта общей собственности супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них возможно в случаях:

– супруги являются солидарными должниками перед одними и теми же кредиторами – участниками дела о банкротстве и обязательство имеет значительную долю в стоимости объекта совместной собственности,

– общее имущество находится в залоге у кредитора – участника дела о банкротстве одного из супругов,

– содольщик – не банкрот согласен на реализацию общего имущества в деле о банкротстве супруга-банкрота,

– в качестве владельца общего имущества (объекта целиком) в Росреестре зарегистрирован супруг-банкрот,

– в отношении общего имущества не возможен выдел в натуре,

– после произведенного судом общей юрисдикции раздела общего имущества супругов доли общего имущества не были зарегистрированы на каждого из супругов в Росреестре на основании решения о разделе,

– раздел общего имущества супругов был произведен судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении супруга- должника или в период непродолжительного срока до введения процедуры банкротства.

В пункте 2.1.2 Положения в редакции конкурсных кредиторов определено, что на торги выставляется следующее имущество: Лот № 1 – доля в праве ½ помещения (назначение: нежилое), общая площадь всего помещения 947,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 52:18:0070186:101. Начальная цена имущества: 24 124 000 руб.

В сою очередь в редакции финансового управляющего пункт 2.1.2 предусматривает, что: «п.2.2. состав лота: нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 64, П3, общей площадью 947,1 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070186:061/6, начальная продажная цена – 48 248 000 руб.

Предмет реализации принадлежит Тиминой Т.В. на праве общей долевой собственности, Тиминой Т.В. (должнику) принадлежит ½ в праве собственности на указанное нежилое помещение, вторым собственником является Тимин Сергей Александрович (д.р.: 04.03.1961, м.р.: г. Павлово Нижегородской обл., ИНН 784100051398, адрес: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д .5, корп. 6, кв. 1 (далее по тексту – «Второй участник долевой собственности»).»

Из заключения ООО «Эксперт» от 25.06.2018 следует, что выдел доли объекта недвижимости в натуре возможен при наличии дополнительных затрат на перепланировку нежилого помещения. Согласие второго сособственника (бывшего супруга гражданина должника) ФИО5 отсутствует.

Доказательств нахождения указанного имущества в залоге у третьих лиц не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно счел законной и обоснованной в данной части редакцию конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что продажа помещения целиком приведет к увеличению потенциальных покупателей и увеличению цены, за которую будет продан объект недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и носят лишь предположительный, вероятностный характер.

Согласно материалам дела в пункте 10.19 Положения в редакции кредиторов определен график снижения цены, в соответствии с которым при продаже имущества путем публичного предложения стоимость имущества снижается на 10% от начальной цены каждые 3 (три) календарных дня.

Финансовый управляющий полагает обоснованным установить шаг снижения 5 рабочих дней.

Рассмотрев разногласия в данной части, учитывая, что лицу, желающему приобрести имущество, необходимо зарегистрироваться на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги, внести задаток в размере 20% от цены имущества, определенной для соответствующего периода, который должен поступить на счет организатора торгов, подать заявку на участие в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период действия цены должен составлять 5 календарных дней. В связи с чем правомерно изложил пункта 10.19 Положения в следующей редакции: «установить период действия цены 5 календарных дней».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном

участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника в редакции конкурсных кредиторов не предусматривает преимущественное право второго собственника покупки доли.

Суд первой инстанции с учетом согласия кредиторов внести изменения в Положение в части отражения в нем положений о предоставлении преимущественного права покупки и с целью недопущения нарушения интересов прав второго собственника, минимизации рисков отмены торгов и оспаривания заключенного по их результатам договора купли-продажи, правомерно включил в Положение пункт, предусматривающий преимущественное право ФИО5 на покупку принадлежащей должнику ½ доли в нежилом помещении по адресу <...>, ПЗ по цене, установленной по результатам торгов, до заключения договора с победителем торгов (или единственным участником).

Доводы заявителя жалобы в данной части сводятся лишь к наличию описок, допущенных судом первой инстанции, которые носят устранимый характер, что и было сделано судом первой инстанции (определение от 21.01.2019) и не повлияли на законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оно не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019) по делу № А43-5618/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис