Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-227368/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227368/22-121-1285
г. Москва
13 февраля 2023
2 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

КП "ВДНХ" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "СГС"

о признании незаконным решения от 16.08.2022 г. по делу № 077/10/104-12235/2022


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 21.11.2022 № КП-18-152/22, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-111, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 21.11.2022 б/н, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 16.08.2022 г. по делу № 077/10/104-12235/2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика КП «ВДНХ» о включении сведений об ООО «СГС» (далее — третье лицо, исполнитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей (для принтеров и многофункциональных устройств) (реестровый №0573500000122000114).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель, не согласившись с указанными выводами антимонопольного органа и считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Заявитель полагает, что восстановление и заправка картриджей согласно условиям Технического Задания была возможна в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств, 23.05.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 2770417731022000248 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей (для принтеров и многофункциональных устройств)(реестровый №0573500000122000114) (далее — Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 930 календарных дней с даты заключения Контракта. Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для принтеров и многофункциональных устройств осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Из материалов дела следует, 09.06.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты направлена заявка на заправку картриджей.

Однако, услуги Исполнителем по заявке от 09.06.2022 не оказаны, в связи с чем, Заказчиком 15.06.2022 направлена повторная заявка на заправку картриджей.

15.06.2022 представителем ООО «СГС» осуществлен прием картриджей к заправке, согласно поданной повторной заявке в количестве 41 единицы, что подтверждается Актом приема-передачи картриджей. Однако, ООО «СГС» услуги не оказаны, в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 05.07.2022 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, содержащая также требование об оказании и сдаче Заказчику результата услуг в срок до 07.07.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2022 услуги Исполнителем не оказаны, картриджи, полученные для заправки по акту приемки - передачи Заказчику не переданы.

Разница часовых поясов с г. Москвой и г. Омск составляет +3.0 часа. Таким образом, заявка Заказчиком была направлена в 12 часов 49 минут.

Как было установлено антимонопольным органом, заявка, направленная Заказчиком от 15.06.2022 поступила в адрес Исполнителя посредством электронной почты в 15 часов 49 минут, что подтверждается снимком экрана с компьютера.

Однако, с учетом времени работы Заказчика, а также местонахождения базы Исполнителя в г. Домодедово Московской области невозможно осуществить забор картриджей в день направления заявки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что исполнителем должны были учтены все риски, являются несостоятельными.

Исполнитель, с целью исполнения обязательств по контракту принял к исполнению заявку Заказчика, однако, заявку не удалось исполнить по причинам не зависящим от Исполнителя.

Суд также учитывает, что картриджи представленные Заказчиком указаны по моделям сданы в непотребном виде.

Так картриджи представлены исполнителю, как не подлежавшие заправке и восстановлению, поскольку были разломаны, что свидетельствует о том, что ранее Заказчику некачественно и не квалифицированно были оказаны услуги по заправке картриджей.

В связи с указанными обстоятельствами на 26 из 41 картриджа Общество подготовило акты о списании картриджей с фотофиксацией и заключением специалистов Исполнителя.

Кроме того, в ходе исполнения контракта Обществом обнаружено, что все картриджи, которые указаны в Техническом задании являются оригинальными. Оригинальность картриджей предполагает использование оригинального тонера и оригинальных запасных частей, которые производятся компаниями производителями картриджей или аккредитованными ими дилерами.

Тем не менее, для указанных в техническом задании картриджей не предусмотрена возможность перезаправки или восстановления, только либо покупка новых оригинальных картриджей, либо неоригинальных картриджей, которые в дальнейшем можно будет и заправлять и восстанавливать, что подтверждается ответами от производителей и частных партнеров «НР» и «Куосега».

Таким образом, все картриджи возвращены Заказчику с необходимыми заключениями и приняты представителем Заказчика без замечаний по акту возврата.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «СГС» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.07.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом Заявитель указывает, что письма от ООО «Сфера — М датированы от 14.07.2022, которые повествуют о том, что оригинальные картриджи не подлежат заправке и восстановлению, представлены после принятого Заказчиком решения о расторжении Контракта от 14.07.2022 № Исх-КП-11-3734/22.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") антимонопольный орган в соответствии с пунктом 15 учитывает принятие мер исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления КП "ВДНХ" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.08.2022 г. по делу № 077/10/104-12235/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также возложении обязанности на Московское УФАС России принять решение о включении сведений об ООО "СГС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова