Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А27-13842/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-13842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-517/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтракт» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13842/2024 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустри» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтракт» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустри» (далее – ООО «Индустри») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтракт» (далее – ООО «СТК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.67-69), о взыскании 3 325 000 руб. – ранее уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № СТК-27 от 06.06.2023, 341 145 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 01.11.2023, 350 568 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование указано следующее: обязательства поставщика по поставке товара исполнены с момента направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель получил товар лишь 13.11.2023,в нарушении условий договора забрал лишь часть товара, а именно насос САТ 3849439 в количестве 2 шт.; судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что имеют значение рабочие часы ответчика для начисления неустойки, размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным, удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Индустри» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустри» (покупатель) и ООО «СТК» (поставщик) подписан договор поставки № СТК-27 от 06.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях/спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 06.06.2023 №1 на поставку трех насосов САТ 3849439, цена за единицу – 3 325 000 руб. на общую сумму9 975 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 срок поставки товара составляет 30 дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 120 от 09.06.2023 ООО «Индустри» на расчетный счет ООО «СТК» перечислены денежные средства в сумме 9 975 000 руб.

В свою очередь ООО «СТК» обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме. Так, согласно универсальному передаточному документу № 16 от 13.11.2023, акту приема-передачи от 13.11.2023 покупателю передан товар в количестве двух единиц на сумму 6 650 000 руб.

В оставшейся части товар не поставлен, денежные средства в размере 3 325 000 руб. истцу не возвращены.

В связи с длительным отсутствием подлежащего поставке товара, нарушением прав и законных интересов ООО «Индустри» в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТК» принятых на себя обязательств, истец 16.11.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты, а также 07.02.2024 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки, неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 срок поставки товара составляет 30 дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Оплата счета произведена платежным поручением № 120 от 09.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 06.06.2023 № 1 товар поставляется в сроки, указанные и согласованные сторонами в приложениях/спецификациях к настоящему договору. Если иное не указано в Приложении к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) товара. При этом поставщик обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемой поставки (отгрузки) товара письменно уведомить об этом покупателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ООО «СТК» уведомление о готовности товара к отгрузке от 01.11.2023 (л.д.109-110) и скриншот с электронной почты не отвечают принципам допустимости доказательств (полученные из электронных источников, не заверенные нотариально и не содержащие каких-либо атрибутов, позволяющих идентифицировать направление этого уведомления по электронной почте).

Таким образом, ответчик не представил доказательства направления 01.11.2023 уведомления  о  готовности  товара  к  отгрузке  в   адрес   ООО «Индустри».

Доводы ООО «СТК», что ООО «Индустри» в нарушении условийдоговора 13.11.2023 забрало лишь часть товара, а именно насос САТ 3849439 вколичестве 2 шт. необоснованные и не подтверждены материалами дела. Поставщиком не доказан факт действительного наличия товара на складе для передачи его покупателю.


Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты платежным поручением № 120 от 09.06.2023 ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 3 325 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара/нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного, непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2023 по 01.11.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 341 145 руб.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет неустойки, считает, что она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается податель жалобы, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя (0,03%), размер неустойки является меньше широко распространенного (0,1%) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании  суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии направленной в адрес ответчика 16.11.2024 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 16.07.2024 составляет 350 568 руб. 35 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов с 17.11.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают учет «рабочего времени» ответчика и сроки исчисляются в календарных днях с момента совершения юридически значимого действия, при этом право на начисление процентов связано с отказом покупателя от договора и его расторжением в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

 Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтракт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтракт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                             А.В. Назаров


                                                                                                                        О.Н. Чикашова