Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А44-4797/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4797/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года по делу № А44-4797/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, <...>, помещ. 26; далее – Общество) о взыскании 501 432 руб. 20 коп., в том числе 393 305 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники от 06.03.2023 № 3, 108 127 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2023 по 27.11.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил своевременно ответчику документы, подтверждающие объективные данные об оказании услуг по договору. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды строительной техники № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату для проведения работ на строительных объектах арендатора строительную технику, а также оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по письменной заявке, направленной в адрес арендодателя любыми доступными способами (листы дела 12–15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена действующими ценами за фактически отработанное техникой время на основании подписанных сторонами справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Стоимость каждого часа работ экскаватора-погрузчика CASE 695 ST определена сторонами в размере 1850 маш/час, НДС не облагается. За работу свыше 8 часов и в выходной день стоимость маш/час техники увеличивается на 20% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора текущие расчеты производятся на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, в течение 3 рабочих дней, с даты подписания расчетных документов, с учетом авансового платежа.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 5 дней арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 08.03.2023 по 14.04.2023 он предоставлял ответчику для его нужд по договору технику, в подтверждение чего представил подписанные представителями сторон рапорта о работе техники (транспорта) за период с 08.03.2023 по 18.03.2023, с 20.03.2023 по 25.03.2023, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 27.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 11.04.2023, с 12.04.2023 по 14.04.2023 (листы дела 16–20).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 27.03.2023 № 11, № 19, от 11.04.2023 № 16, № 20, от 12.04.2023 № 17, № 21, от 17.04.2023 № 22 и составлены универсальные передаточные документы от 27.03.2023 № 7, № 7/1, от 11.04.2023 № 19, № 19/1, от 12.04.2023 № 20, № 20/1, от 17.04.2023 № 22 (листы дела 11, 23–40).

Счета и универсальные передаточные документы направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 18.04.2023 № 85 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены последним 22.04.2023 (листы дела 41–42).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 324 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2023 № 866, от 06.09.2023 № 1035 (листы дела 22, 73).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 06.06.2023 № 111 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спецтехникой подтверждается материалами дела.

Согласно данным о количестве часов работы техники, указанным в подписанных сторонами рапортах о работе техники (транспорта), справках для расчетов за выполненные работы (услуги), общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 717 615 руб.

При этом ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 324 310 руб.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 5 дней арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер начисленной неустойки и основного долга, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, тот факт, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном в иске размере.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года по делу № А44-4797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО2

Л.В. Зрелякова